Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16847/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - возмещение убытков - фактические расходы - лицензионные платежи - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16847/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-75410/12-114-714, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" (п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 224 164 рублей 39 копеек основного долга, 11 482 629 рублей 19 копеек убытков (с учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика о взыскании с истца 2 455 432 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 2 224 164 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 708, 716, 719, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.06.2010 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 5060374-RD-0436-08/10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения согласно приложениям к договору на оборудовании истца, сдать результат работы истцу, а истец - принять результат работы и оплатить его.

В сентябре 2010 года во исполнение договора истец перечислил исполнителю 2 224 164 рубля 39 копеек.

Уведомлением от 24.12.2012 N 22 истец отказался от исполнения договора. Доказательств несения фактических расходов ответчик не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылки заявителя на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на выводы судов нижестоящих инстанций, так как праву лица на возмещение убытков корреспондирует его обязанность по надлежащему доказыванию их размера. Мнение заявителя о достаточности "самого факта" нарушения обязательства для возмещения убытков является ошибочным и не основано на действующем законодательстве.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании убытков в размере лицензионных платежей на основании лицензионного соглашения от 18.06.2010, заявитель, как это следует из судебных актов и надзорной жалобы, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по настоящему договору, а не по указанному лицензионному соглашению, на что правомерно было указано судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на непередачу ответчиком программного обеспечения на основании лицензионного соглашения от 18.06.2010 не принимается как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75410/12-114-714 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова