Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-9502/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "На Химиков" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-14935/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" о признании несостоятельным передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Беляева Нина Николаевна 09.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2008 N 08-07/03-02 в размере 1 017 000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Беляева Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменила заявленные требования, просила включить требование о передаче жилого помещения - квартиры N 37, общей площадью 41,79 кв. м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Химиков, дом 28 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "На Химиков" (далее - ЖСК "На Химиков").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство Беляевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока. Требование Беляевой Н.Н. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЖСК "На Химиков" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 о том, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока и с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела включили требование Беляевой Н.Н. в реестр требований кредиторов

Довод заявителя о невозможности включения требования Беляевой Н.Н. в указанный реестр ввиду передачи объекта незавершенного строительством жилищно-строительному кооперативу рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что иные договоры в отношении спорной квартиры не заключались и указанная квартира другим участникам не передана. Препятствий для принятия участника строительства в члены указанного кооператива не имеется.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина