Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16654/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязательства сторон - бытовой мусор - возмездное оказание услуг - несостоятельность (банкротство) - утилизация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16654/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Созидатели" от 25.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-11524/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Созидатели", г. Курск (далее - ТСЖ) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск (далее - предприятие) об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул. Серегина 26.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, введение процедуры конкурсного производства не оказало никакого правового влияния на обязательства сторон по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2004 между предприятием (исполнитель) и жилищным товариществом собственников "Созидатели" (правопредшественник ТСЖ, заказчик) заключен договор на проведение планово-регулярной очистки объектов заказчика от бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался своим транспортом и рабочей силой производить удаление бытовых отходов согласно маршрутным графикам в согласованные с заказчиком дни.

Указанный договор исполнялся сторонами до декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2006 по делу N А35-3820/06 "г" в отношении предприятия введена процедура конкурсного наблюдения.

Определением суда от 07.02.2007 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением собственником - Комитетом по управлению имуществом г. Курска, требований кредиторов предприятия.

В мае 2012 ТСЖ обратилось к предприятию с заявлением о возобновлении исполнения договора от 01.01.2004.

Поскольку предприятие отказалось в добровольном порядке возобновить исполнение названного договора, ссылаясь на прекращение его исполнения сторонами после декабря 2005 года, предложив заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО и КГМ на новых условиях, соответствующих положениям действующего законодательства, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору квалифицированы судами как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены в связи с невозможностью их исполнения, в связи с чем требование об обязании предприятия к исполнению в натуре обязательств по договору признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, о применении которого заявило предприятие. Начало течения срока исковой давности определено судом с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А35-11524/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост