Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-14698/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-118227/10-141-989, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу

по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш путь" (Москва, далее - общество "Ваш путь"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ваш путь-М" (Москва, далее - общество "Ваш путь-М"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "12 Месяцев успеха" (Москва, далее - Торговый дом "12 Месяцев успеха"), обществу с ограниченной ответственностью "Оплот" (Москва, далее - общество "Оплот") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2005 N 2000/05/100/2000, в том числе 34 945 347,75 доллара США основного долга, 5 843 859,39 доллара США вознаграждения, 30 341 694,01 доллара США пени за несвоевременное погашение основного долга, 11 548 592,66 доллара США пени за несвоевременное погашение вознаграждения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), открытое акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Делсис" Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 произведена процессуальная замена ответчиков в связи с их реорганизацией: общества "Ваш путь" на общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - общество "Альт"), Торгового дома "12 Месяцев успеха" на общество с ограниченной ответственностью "Делсис" (далее - общество "Делсис"), общества "Оплот" на общество с ограниченной ответственностью "Индустрия успеха" (далее - общество "Индустрия успеха").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2013 отменил названные судебные акты в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 6 945 347,75 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, задолженности по вознаграждению в размере 1 110 333,28 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку погашения основного долга в размере 5 784 921,86 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления, пени за просрочку уплаты вознаграждения в размере 2 194 232,61 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения постановления. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить последние судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (прежнее название -акционерное общество "Банк ТуранАлем") и компанией "VABENE INVESTMENTS LIMITED" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.11.2005 N 2000/05/100/2000 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 932 200 000 российских рублей сроком на 42 месяца, на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 N 5 сумма основного долга была пересчитана в доллары США и составила 34 945 347,75 долларов США.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме четырьмя платежами в период с 20.10.2006 по 14.11.2006.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Ваш путь" по договору поручительства от 01.12.2005 N 001, общества "Торговая компания Ваш путь-М" по договору поручительства от 01.12.2005 N 002, общества "Торговый дом "12 месяцев успеха" по договору поручительства от 01.12.2005 N 003, общества "Оплот" по договору поручительства от 01.12.2005 N 004, а также заложенным имуществом Компании "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) по договору ипотеки от 28.11.2005.

Соглашением от 12.01.2009 договор ипотеки от 28.11.2005 сторонами расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 367, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством", условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что перевод кредитных обязательств в доллары США и прекращение ипотеки не повлекли увеличение ответственности поручителей перед кредитором, поскольку поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло; прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительство.

Заявитель обжалует вывод суда кассационной инстанции об истечении срока предъявления требований к поручителям за период, предшествующий 04.10.2009.

Суд кассационной инстанции установил, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного выполнения кредитором и заемщиком всех обязательств по основному обязательству и/или до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, не может считаться условием о сроке, а поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кредит выдавался четырьмя траншами в период с 20.10.2006 по 14.11.2006. Кредитным договором предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, ежемесячно, начиная с 13 месяца с момента выдачи кредита в число месяца, соответствующее дате предоставления кредита.

Таким образом, если в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил (в данном случае - очередной месячный платеж), то именно с этой даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, что соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что банк обратился с иском в суд 04.10.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, соответственно иск подлежит удовлетворению только за период с 04.10.2009 по 04.10.2010, в остальной части требования по договорам поручительства являются прекращенными, поскольку заявлены с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

Довод заявителя о том, что срок пользования кредитом по первому траншу, выданному 20.10.2006, истекал 20.04.2010 (42 месяца), а иск предъявлен 04.10.2010, то есть в пределах годичного срока, подлежит отклонению, поскольку установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителям начал течь не с даты окончания срока пользования кредитом, а с момента невнесения заемщиком очередного месячного платежа по кредиту.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-118227/10-141-989 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина