Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-15080/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - жилой дом - порядок проведения торгов - личное подсобное хозяйство - депозитный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-15080/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка от 09.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120177/12-47-1125, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва; далее - Сбербанк) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее - Росимущество) о взыскании 125 526 рублей 97 копеек незаконно удержанных денежных средств, 2 366 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Оргжилцентр" (далее - общество "Оргжилцентр"), Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов), гражданка Зотова Е.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Сбербанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 28901/11/08/50, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1924/10 Егорьевского городского суда Московской области о взыскании в пользу Сбербанка 2 888 004 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащие должнику жилой дом общей площадью 89,6 кв.м, инв. N 14-6276, литеры А. А1, а, Г, Г1 с кадастровым номером 50-50-30/017/2005-312 и земельный участок, выделенный из земель поселений для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:30:003 03 10:0010, расположенные по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Коврево, д. 15А, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.02.2012 о передаче Росимуществу арестованного заложенного имущества на торги.

Росимущество 22.03.2012 поручило проведение торгов обществу "Оргжилцентр".

Залоговое имущество 25.05.2012 реализовано на повторных торгах с учетом налога на добавленную стоимость.

Победителем торгов признана Зотова Е.С., с которой Росимущество в лице своего поверенного - общества "Оргжилцентр" - заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 (далее - договор купли-продажи). Цена имущества полностью оплачена покупателем с учетом ранее внесенного задатка.

Платежными поручениями от 31.05.2012 N 952, 953 общество "Оргжилцентр" перечислило: на депозитный счет отдела судебных приставов 697 372 рубля 09 копеек, которые впоследствии перечислены взыскателю, и в бюджет 125 526 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость.

В то же время стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору купли-продажи, в котором указали цену имущества по результатам повторных торгов - 697 372 рубля 09 копеек. Излишне уплаченная сумма 125 526 рублей 97 копеек возвращена покупателю Зотовой Е.С., что подтверждено ею в судебном заседании.

Полагая, что неправомерно удержанная сумма налога на добавленную стоимость должна быть перечислена в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт пользования Росимуществом (организатором торгов) спорными денежными средствами Сбербанком не доказан, сумма уплаченного ошибочно налога на добавленную стоимость ответчиком не удерживалась, а была возвращена третьему лицу (покупателю реализованного на торгах имущества).

Возражения Сбербанка о нарушении его интересов как взыскателя по исполнительному производству подлежат отклонению.

Первоначальная продажная цена имущества арестованного в ходе исполнительного производства от 18.08.2011 N 28901/11/08/50 установлена определением Егорьевского городского суда Московской области от 11.05.2011 по делу N 2-1924/10 в размере 364 555 рублей 40 копеек.

При этом по результатам проведения повторных торгов 25.05.2012 платежным поручением от 31.05.2012 общество "Оргжилцентр" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 697 372 рубля 09 копеек, которые впоследствии перечислены истцу.

Таким образом, сумма, полученная взыскателем по исполнительному производству, оказалась значительно выше первоначальной залоговой цены, установленной судом.

Кроме того, судами установлено, что в дополнительном соглашении от 01.06.2012 к договору купли-продажи цена реализации имущества соответствует 697 372 рублям 09 копейкам согласно протоколу повторных торгов, то той сумме, которую получил взыскатель. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-120177/2012-47-1125 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост