Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2013 г. N ВАС-13168/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и открытого акционерного общества "Проектно-конструкторско-технологический институт "Техностройпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-41995/2012-28-387

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) к обществу с ограниченной ответственностью "НДВ "Универсал" (далее - ООО "НДВ "Универсал"), открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторско-технологический институт "Техностройпром" (далее - ОАО "ПКТИ "Техностройпром"), обшеству с ограниченной ответственностью "Консалтинг-XXI век" (далее - ООО "Консалтинг-XXI век")

о признании отсутствующим права собственности ООО "НДВ "Универсал" на помещения площадью 33,4 кв.м (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-529); площадью 1.098,3 кв.м (условный номер объекта 77-77-11/089/2011-531), площадью 61,9 кв.м(условный номер объекта 77-77-11/089/2011-527);, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2;

о признании отсутствующим права собственности ОАО "ПКТИ "Техностройпром" на помещения площадью 1.383,6 кв.м (условный номер объекта 52590), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2

о признании отсутствующим права собственности ООО "Консалтинг-XXI век" на помещения площадью 414.3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2 (условный номер объекта 20354);

об истребовании из незаконного владения ООО "НДВ "Универсал, ОАО "ПКТИ "Техностройпром", ООО "Консалтинг-XXI век" занимаемых ими помещений и последующей передаче указанного имущества в освобожденном виде ТУ Росимущества в городе Москве.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, индивидуальный предприниматель Хорхордин Валентин Иванович; общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Российско-Киприотское предприятие "ИГП-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Ресурс", Горбатенко Николай Владимирович, Коллегия адвокатов "Двирос".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве и ОАО "ПКТИ "Техностройпром" подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет; право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, суд отказал в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отказывая в истребовании имущества из владения ответчиков, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отвергнуты ими со ссылкой на нормы права и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-41995/2012-28-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова