Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16639/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А.рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Карабашского городского округа (город Карабаш, Челябинская область; далее - администрация округа) от 05.11.2013 N 3725 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-5338/2008 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - управляющая компания, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице администрации округа о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам названной компании в размере 18 280 311 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, с муниципального образования за счет его казны в пользу управляющей компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 317 742 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация округа просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование является собственником имущества управляющей компании. Для выполнения уставных задач (оказания жилищно-коммунальных услуг) администрация наделила компанию необходимым имуществом. Однако впоследствии это имущество было изъято собственником из владения управляющей компании. Суд апелляционной инстанции также установил, что вследствие выбытия имущества управляющая компания лишилась возможности осуществлять основную деятельность, отвечать по своим обязательствам, следствием чего и стала ее несостоятельность.

Кассационный суд согласился с такой оценкой материалов дела.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому доводы заявителя, сводящиеся, по сути, к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и сделанными этим судом выводами по вопросам факта, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5338/2008 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко