Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16949/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные гарантии - финансово-хозяйственная деятельность - кредитный договор - Закон об ипотеке - состав правонарушения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16949/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интернет бар "Не Скучай" (г. Южно-Сахалинск) от 26.10.2013 N 00/91 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 по делу N А59-4700/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернет бар "Не Скучай" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (г. Южно-Сахалинск, далее - банк), администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск, далее - администрация) о взыскании 4 722 418 рублей убытков с каждого ответчика (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество в 2007 году обратилось в банк с заявлением о заключении кредитного договора с целью финансирования строительства входного блока интернет-бара.

Банк письмом от 07.10.2009 отказал обществу в выдаче кредита в связи с тем, что с момента регистрации предприятия его коммерческая деятельность не ведется, отсутствует стабильный доход, позволяющий рассчитать сумму кредита и уплатить проценты на период инвестиционной фазы проекта.

Администрация в письме от 23.03.2009 сообщила обществу о том, что для получения муниципальной гарантии заемщик обязан предоставить подтверждение готовности банка участвовать в кредитовании проекта, для осуществления которого запрашивается гарантия. Кроме этого, со ссылкой на статью 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) администрация указала на отсутствие у муниципального органа права выступать гарантом в получении кредита и обратила внимание на то, что действующий договор аренды земельного участка под завершение проектирования спорного интернет-бара заключен не с обществом, а с Скучаевой Т.Ф.

Рассмотрев вторичное обращение заявителя от 20.06.2011 о кредитовании, банк направил предложение по реализации финансовой поддержки бизнеса, сообщив необходимые для этого условия и указав при этом на возможное обеспечение обязательств по кредиту, в том числе и гарантией муниципального образования, с учетом осуществления финансово-хозяйственной деятельности не менее 6 месяцев.

В письме от 13.05.2011 администрация также проинформировала общество со ссылкой на ответ Министерства финансов Сахалинской области (письмо от 29.04.2011 N 12-10/1297) о том, что кредиты за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации могут предоставляться юридическим лицам только для целей закупки и доставки топлива.

Полагая, что отказ ответчиков в выдаче кредита и предоставлении гарантии, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, гарантированные в том числе Законом об ипотеке и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), и полагая, что ему причинены убытки в виде разницы между суммами, которые были бы потрачены на строительство в 2002 году и в 2012 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде убытков.

Суды указали, что перечисленные банком в обоснование невыдачи кредита обстоятельства (отсутствие гарантии, а также самой финансово-хозяйственной деятельности общества) нашли свое подтверждение и обществом не оспорены. Право администрации запросить письмо кредитора о готовности участвовать в кредитовании проекта соответствует пункту 4.4 действующего в спорный период Порядка предоставления муниципальных гарантий городского округа "Город Южно-Сахалинск", предусматривающему перечень документов, которые необходимо предоставить заемщику для получения муниципальной гарантии.

Представленный обществом расчет иска признан судами недостоверным, не свидетельствующим о реальном несении убытков.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неприменении судами положений Закона о социальной защите инвалидов, Закона об ипотеке, а также о публичности кредитного договора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-4700/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина