Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15512/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - приборы учета - средства измерения - правила учета газа - обязательные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15512/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская", г. Самара, от 17.10.2013 N 143 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-16129/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Маслосыровая база "Самарская" взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 1 278 480 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 285 982 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 205 649 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 48 487 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Маслосыровая база "Самарская" полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, (далее - Правила учета газа) учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.08.2007 N 45-4-0027/08 (далее - договор), общество "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) обязалось поставлять обществу "Маслосыровая база "Самарская" (покупателю) газ в согласованном годовом/суточном объеме и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, общество "Средневолжская газовая компания" (ГРО) обязалось оказывать покупателю услуги по транспортировке газа до точек подключения покупателя. Покупатель принял на себя обязательства принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа и оказанных услуг.

Согласно условиям договора учет количества поставленного (потребленного газа) ведет ГРО в соответствии с разделом V Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

По окончании каждого календарного месяца поставки (транспортировки) сторонами оформлялись акты о количестве поставленного - принятого газа и оказанных услугах. Покупатель не имел права уклониться от подписания указанных актов, при несогласии с указанным в актах количеством газа, был вправе подписать акты с отражением особого мнения и обратиться в арбитражный суд.

30.04.2009 представителем покупателя без возражений подписан акт N 4-21289-4 о количестве поставленного-принятого газа за апрель 2009 г. (321120 м3) по договору поставки, а также акт выполненных работ по транспортировке природного газа от 30.04.2009 N УГ012718.

Поскольку узлы учета расхода газа покупателя в спорный период не соответствовали требованиям Правил учета газа, что подтверждено соответствующими актами проверок с участием представителя покупателя, ГРО определяла количество газа, поставленного на котельные покупателя, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, как это предусмотрено требованиями Правил поставки газа и Правил учета газа.

Обязательства по оплате полученного газа в спорный период покупателем выполнены в полном объеме.

Полагая неправомерным исчисление потребленного спорный период газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, а не по показаниям установленных приборов учета, в результате чего ответчиками неосновательно получены денежные средства в сумме 1 815 712 рублей 91 копейка, общество "Маслосыровая база "Самарская" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельств и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом в спорный период для учета объема потребляемого газа измерительного прибора, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Поскольку в спорный период узел учета газа потребителя не соответствовал требованиям пунктов 2.4, 2.5 Правил учета газа, объем оттранспортированного газа был определен ГРО по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами не установлено оснований для признаний действий ответчиков неправомерными, влекущими неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А55-16129/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова