Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17508/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - имущественное положение - добровольное исполнение - местные бюджеты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17508/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района от 07.11.2013 N 714 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N А26-1899/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 по тому же делу

по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск; далее - администрация) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича (г. Петрозаводск; далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.08.2012 по исполнительному производству N 6474/12/13/10.

Взыскатель по исполнительному производству: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 удовлетворены исковые требования общества, с администрации за счет казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" взыскано 2 751 216 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в период с июня по декабрь 2010 года услуги по договору от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов.

Арбитражным судом Республики Карелия 14.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003021242, на основании которого судебный пристав-исполнитель 21.03.2012 возбудил исполнительное производство N 6474/12/13/10.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления. Постановление администрацией получено, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 30.08.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 195 172 рублей 07 копеек, которое получено администрацией 07.09.2012.

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Довод администрации о дефиците бюджета Прионежского муниципального района, являющегося, по ее мнению, основанием для уменьшения исполнительского сбора, подлежит отклонению.

Судами установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, не представлено.

Так, Совет Прионежского муниципального района является представительным органом муниципального образования Прионежского муниципального района. В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в утвержденном решением Совета Прионежского муниципального района от 27.12.2011 бюджете муниципального образования на 2012 год денежных средств на исполнение решений арбитражного суда с 2010 года суды расценили как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судами исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-1899/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина