Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N ВАС-16754/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по делу N А40-142666/2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки по подписанию и выдаче простого векселя N 004976 датой составления 31.10.2008 номинальной стоимостью 313 280 644 рублей 04 копеек (далее - вексель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Завод не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вексель выдан во исполнение соглашения о замене обязательства (новации), заключенного между Банком и заводом 31.10.2008, по условиям которого стороны договорились о замене обязательств завода, вытекающих из договора займа от 12.09.2007 N 2, на обязательство выдать Банку собственный вексель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42394/11-70-200 данное соглашение о замене обязательства признано недействительным. Суд установил, что банк не является кредитором завода по договору займа от 12.09.2007 N 2 в связи с ничтожностью сделок уступки права требования, на основании которых к нему перешли права займодавца.

Ссылаясь на недействительность соглашения о замене обязательства, а также на нарушение требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче векселя, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции, исходил из того, что заводом не доказано, что Банк знал или мог знать об установленных уставом завода ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по выдаче векселя; имело место последующее одобрение сделки по выдаче векселя; завод не обосновал, каким образом будут восстановлены и защищены его нарушенные права в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Исходя из положений вексельного законодательства суды правильно указали, что вопреки смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный иск не направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов завода как векселедателя и не влечет их восстановления. Это обусловлено тем личные возражения, касающиеся отсутствия либо недействительности сделки, лежащей в основе выдачи векселя, могут быть заявлены заводом при наличии предусмотренных статьей 17 Положения оснований в случае предъявления требования об оплате векселя. Такое дело (о взыскании с завода платежа по векселю) находится на рассмотрении арбитражных судов (дело N А40-21546/2011).

Кроме того, в связи с недействительностью соглашения о новации, в соответствии с которым Банку был выдан вексель, и выпуском векселя в оборот, завод не лишен возможности предъявить Банку требование, вытекающего из правил применения последствий недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы завода, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-142666/2009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 23214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов