Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-6363/10 по делу N А40-142666/2009

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-142666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Тараканова Е.Ю. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Ярчук Е.В. по доверенности от 11.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2013 кассационную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод"

на решение от 19.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, Е.Е. Мартыновой,

по иску ОАО "Амурский судостроительный завод"

к ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк"

о признании недействительной сделки по выдаче векселя

третье лицо: КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ", ответчик) о признании сделки по подписанию и сделки по выдаче простого векселя N 004976 с датой составления 31.10.2008 номинальной стоимостью 313 280 644 руб. 04 коп. недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имело последующее одобрение истцом сделки по выдаче векселя; истец не доказал то обстоятельство, что ответчик знал или мог знать об установленных уставом истца ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по выдаче векселя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинение ему убытков, поскольку у него до выдачи векселя N 004976 существовала обязанность по возврату займа и процентов по займу на сумму, равную вексельной сумме в размере 313 280 644,04 руб., доказательств прекращения указанного заемного обязательства иным способом, кроме выдачи векселя N 004976, суду не представлено; недействительность соглашения о новации не является основанием для признания недействительной сделки по выдаче векселя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 53, 168, 183, 308, 437, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 8 ст. 1, ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в соответствии с подп. 34 п. 14.1.2 Устава истца (в редакции 2007 года) принятие решения о совершении обществом вексельной сделки относится к компетенции Совета директоров общества, который не принимал решений о совершении обществом вексельной сделки; генеральный директор ОАО "АСЗ" Адамень А.И. действовал с превышением своих полномочий, в связи с этим в соответствии со ст. 174 ГК РФ оспариваемая сделка по подписанию и выдаче от имени ОАО "АСЗ" простого векселя N 004976 с датой составления 31.10.2008 номинальной стоимостью 313 280 644,04 руб. является недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истцом также указано на недействительность Соглашения о замене обязательства (новации), заключенное между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "АСЗ" 31.10.2008, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200, во исполнение обязательств по которому истцом был выдан спорный вексель.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Выдача векселя N 004976 от 31.10.2008 на сумму 313 280 644 руб. 04 коп. осуществлялась в связи с исполнением сторонами условий Соглашения о замене обязательства (новацией), которое было заключено между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "Амурский судостроительный завод" 31.10.2008, согласно которому стороны в порядке ст. 414 ГК РФ договорились о замене обязательств истца, вытекающих из договора займа от 12.09.2007 N 2, на обязательство должника по передаче ответчику собственного векселя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 Соглашение о замене обязательств (новации) от 31.10.2008 признано недействительным, последствия недействительности данной сделки этим же или иным судебным актом не применены.

Отклоняя довод истца о недействительности оспариваемой сделки в связи с недействительностью указанного Соглашения, суды исходили из того, что указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительной сделки по подписанию и выдаче векселя по следующим основаниям.

Вексель выбыл из владения первого векселедержателя и в настоящее время находится в гражданском обороте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что требование о возврате полученного по сделке в результате признания Соглашения о замене обязательств (новации) от 31.10.2008 недействительным заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-42394/11-70-200 признано недействительным только Соглашение о замене обязательств (новации) от 31.10.2008, а не договор займа от 12.09.2007 N 2. В указанном судебном акте не содержится выводов и не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для выдачи векселя.

Учитывая, что истец не требовал при признании Соглашения о новации применить последствия недействительности, и вексель как ценная бумага продолжал находиться в гражданском обороте, то суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что негативные последствия в любом случае не могут быть возложены на Компанию с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр); иск заявлен в нарушение положений ст. 10 ГК РФ применительно к указанному лицу как к векселедержателю, при том, что истец никаких иных мер к погашению задолженности по договору займа N 2 не принимал и не намерен был этого делать.

Отклоняя довод истца, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, поскольку Совет директоров общества в соответствии с уставом общества не принимал решений о совершении обществом вексельной сделки; генеральный директор ОАО "АСЗ" Адамень А.И. действовал с превышением своих полномочий, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 Постановления N 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ). При этом общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9), ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, истец не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО "Амурский судостроительный завод" на выдачу спорного векселя.

Кроме того, судами установлено, что в письме ОАО "Амурский судостроительный завод" от 03.06.2009 исх. 68-17-1/349, направленном в адрес ответчика, генеральный директор ОАО "Амурский судостроительный завод" Повзык Н.Г. и главный бухгалтер Рыбалко Н.Н. подтверждали, что спорный вексель эмитирован ОАО "Амурский судостроительный завод"; дополнительным соглашением от 27.09.2009 к Соглашению о новации от 31.10.2008 истцом также признано обязательство по спорному векселю, которое подписано после смены руководства истца.

По уставу ОАО "Амурский судостроительный завод" в редакции 2007 года (пп. 34 п. 14.1.2) полномочия генерального директора на совершение сделок по выдаче векселей ограничены по сравнению с тем, как они определены в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Согласно п. 7 Постановления N 9 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ.

Суд по аналогии закона применил п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абз. 3 п. 13 Постановления N 33/14 указано на то, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами установлено, что утверждение ежеквартальных отчетов, в состав которых входят сведения бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, отнесено к компетенции Совета директоров на основании п. 10 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", до 07.04.2011 - на основании п. 5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а также подп. 45 п. 14.1.2 Устава ОАО "АСЗ" (в редакции 2007 года).

Советом директоров истца (решениями от 12.08.2009 от 13.11.2009, от 12.02.2010, от 14.05.2010, от 13.08.2010, от 15.11.2010, от 15.02.2011, от 13.05.2011, от 12.08.2011, от 11.11.2011, от 14.02.2012) утверждены ежеквартальные отчеты эмитента, ОАО "АСЗ", за 2009- 2011 гг., в которых отражена задолженность, в том числе, по векселю N 004976. Сведения об утверждении ежеквартальных отчетов указанными решениями Совета директоров ОАО "АСЗ", а также полные тексты ежеквартальных отчетов размещены истцом публично в сети Интернет.

Годовая бухгалтерская отчетность утверждена общим собранием акционеров истца (решения от 16.06.2010, от 30.06.2011, от 07.06.2012). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности отнесено к компетенции общего собрания акционеров на основании подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (действ, в ред. от 31.10.2002), подп. 16 п. 13.1.1 Устава ОАО "АСЗ" (в редакции 2007 года). Сведения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов эмитента, а также полные тексты годовых отчетов размещены истцом публично в сети Интернет.

Достоверность годовой бухгалтерской отчетности истца подтверждена заключением независимого аудитора, ЗАО "Локус-Аудит" (г. Москва). Данная аудиторская организация утверждена аудитором ОАО "АСЗ" на 2008 и 2009 годы в порядке, установленном подп. 10 п. 1 ст. 48, ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действ. в ред. от 31.10.2002), решениями общего собрания акционеров ОАО "АСЗ" от 19.06.2008, от 19.06.2008.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суды пришли к выводам о последующем одобрении уполномоченными органами управления ОАО "АСЗ" выдачи векселя N 004976 и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ, а также о том, что действия генерального директора ОАО "АСЗ" по выдаче векселя были одобрены в последующем полномочными органами управления ОАО "АСЗ"; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинение ему убытков, поскольку у него до выдачи векселя N 004976 существовала обязанность по возврату займа и процентов по займу на сумму, равную вексельной сумме в размере 313 280 644,04 руб., доказательств прекращения указанного заёмного обязательства иным способом, кроме выдачи векселя N 004976, суду не представлено.

Кроме того, предъявленный по настоящему делу иск не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец не заявляет ни о возврате спорного векселя, ни о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Довод истца о неприменении судами ст. 437 ГК РФ ошибочен, поскольку указанная норма закона не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции подменили предъявленное истцом требование о признании сделки по выдаче векселя недействительной требованиям о признании самого векселя недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, в полном объеме, не ограничиваясь, вопреки утверждению истца, констатацией факта отсутствия дефектов формы векселя.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций был вопрос о признании недействительной сделки по подписанию и выдаче векселя по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам, апелляционной жалобе истца.

При этом вексель N 004976 исследован и признан действительным по делу N А40-21546/11-61-183, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, решение которого от 16.04.2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013.

Ссылаясь на ст. 168, п. 3 ст. 308, ст. 815 ГК РФ в обоснование недействительности сделки по выдаче векселя, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель N 004976 содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить денежную сумму в размере 313 280 644,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Как установлено судами, вексель N 004976 был выпущен в оборот и третье лицо является не первым векселедержателем, следовательно, оно приобрело самостоятельное право требования к векселедателю, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями. Третье лицо также не является участником сделок, лежащих в основании выдачи векселя, и может только основываться на тексте векселя N 004976.

Вексельное законодательство обеспечивает защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

В соответствии со ст. 17 Положения о простом и переводном векселе векселедатель вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни одного из вышеуказанных обстоятельств, которые возможно квалифицировать как недобросовестные действия приобретателя векселя, а также истец не требовал при оспаривании Соглашения о новации применить последствия недействительности сделки, и вексель как ценная бумага продолжал находится в гражданском обороте, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца до выдачи векселя N 004976 отсутствовала обязанность по возврату займа и процентов по займу на сумму, равную вексельной сумме в размере 313 280 644,04 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42394/11-70-200 о признании сделки новации недействительной (ничтожной), в котором указано о наличии обязательств истца по договору займа от 12.09.2007 N 2.

Ссылка истца на то, что в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ он не получал денежные средства от ООО "Тексис" по договору займа от 12.09.2007 N 2, и что указанный договор заключен не был, не относится к существу вексельной сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отражения задолженности по векселю в бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ"; об отсутствии одобрения Советом директоров ОАО "АСЗ" сделки по выдаче векселя были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-142666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева