Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16338/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - жилой дом - возврат материалов - дополнительная работа - подряд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16338/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус БТ" от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-155318/12-89-531 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус БТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" (г. Москва) о взыскании задолженности по договорам, об обязании осуществить возврат материалов или денежный эквивалент.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус БТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Менеджмент" 2 827 074 рублей 32 копеек задолженности по договорам подряда от 21.10.2011 N 3ДС-01, N 1ДС-02, N 1НС-03, задолженности по договорам за производство дополнительных работ в размере 2 731 094 рублей 62 копеек, об обязании осуществить возврат материалов (бытовок и инструментов) либо выплатить их денежный эквивалент в размере 389 796 рублей 14 копеек, а также судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Абсолют Менеджмент" в пользу общества "Статус БТ" взыскано 2 827 074 рубля 32 копейки задолженности по договорам подряда от 21.10.2011 N 3ДС-01, N 1ДС-02, N 1НС-03 и 31 135 рублей 37 копеек государственной пошлины. Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам за производство дополнительных работ в размере 2 731 094 рублей 62 копеек, обязании осуществить возврат материалов (бытовок и инструментов) либо выплатить их денежный эквивалент в размере 389 796 рублей 14 копеек и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2013 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам и расходов по оплате государственной пошлины и в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Статус БТ" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Статус БТ" (подрядчиком) и обществом "Абсолют Менеджмент" (заказчиком) в целях завершения строительства индивидуальных жилых домов были заключены договоры подряда от 21.10.2011 N 3ДС-01 в отношении жилых домов N 1, 2, 3 на земельных участках с условными номерами 305, 306, 307; N 1ДС-02 в отношении жилого дома N 4 на земельном участке с условным номером 308; N 1НС-03 в отношении жилого дома N 5 на земельном участке с условным номером 332, согласно которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства организовать и осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ по достройке "под чистовую отделку" указанных жилых домов в соответствии с техническим описанием жилого дома, сметой, графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

По договору N 1НС-03 в связи с изменением архитектурно-конструктивных решений по строительству объекта подрядчик также обязался разработать и согласовать с заказчиком раздел проекта "Архитектурно-строительные решения" на основании технического описания жилого дома (приложение N 1).

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик произвел авансирование работ, а также оплату сданной и принятой части работ, и не оплатил односторонние акты о приемке выполненных работ за период с 01.08.2012 по 19.10.2012 (акты составлены подрядчиком, направлены заказчику и не подписаны последним).

Отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическая приемка работ непосредственно на объекте не состоялась ввиду неявки подрядчика, тогда как именно подрядчику было предложено обеспечить проведение сдачи-приемки работ на объектах в соответствии с условиями договора и передать заказчику исполнительную документацию по объектам. Суд пришел к выводу, что, поскольку подрядчик доказательств сдачи работ на объекте не представил (уклонился от фактической сдачи работ заказчику, организовавшему приемку работ), он лишен возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и соответственно требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи работ.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-155318/12-89-531 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин