Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17274/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки подачи жалобы - арбитражный управляющий - жалоба на определение суда - отказ в удовлетворении ходатайства - уважительная причина пропуска срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-17274/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А, рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (город Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 и от 13.11.2013 по делу N А40-167352/12 Арбитражного суда города Москвы по заявлению арбитражного управляющего Харланова А.Л. к Министерству образования и науки Российской Федерации, департаменту государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и дополнительного профессионального образования этого Министерства и заместителю директора названного департамента Алимовой Т.М. о признании недействительным письма от 30.08.2012 N 06-83, а также об обязании Алимовой Т.М. опровергнуть изложенные в указанном письме сведения о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание арбитражного управляющего по статусу к аудитору.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 14.10.2013 возвратил кассационную жалобу управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 определением того же суда от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных определений Федерального арбитражного суда Московского округа арбитражный управляющий Харланов А.Л. просит их отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. о процессе был извещен, именно он инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом, как установил суд кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 направлено сторонам 26.07.2013 (с соблюдением требований части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.07.2013, получив обжалуемый судебный акт 09.08.2013, арбитражный управляющий имел достаточно времени до 22.08.2013 для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167352/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 и от 13.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко