Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-13739/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - доказательственная база - подача заявления - уставный капитал - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2013 г. N ВАС-13739/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Загуменнова Андрея Петровича (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу N А60-40279/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 отказано в удовлетворении требований Загуменнова А.П. к обществам "Свердловскмостострой", "Информационное консалтинговое агентство" и "Уралмостострой" о признании недействительной сделки по оплате последним уставного капитала при создании общества "Свердловскмостострой".

Впоследствии, сославшись на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Свердловскмостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Загуменнов А.П. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение размера судебных расходов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными в заявленной ответчиком сумме, соответствующими сложности дела, объему фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела, времени его разрешения, а доводы Загуменнова А.П. о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов - документально неподтвержденными.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, исчислен судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, исходя из того, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения от 24.10.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационный суд согласился с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств.

Доводы заявителя о недоказанности факта понесения ответчиком расходов на представителя и о неразумности взысканной с истца суммы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40279/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко