Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-10319/06 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Попов рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Урусовой Н.В. (далее - предприниматель Урусова Н.В.) (с. Александров Гай, Саратовская область) от 24.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2005 по делу N А57-13276/04-33, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2006 по тому же делу по заявлению администрации объединенного муниципального образования Александрово-Гайского района Саратовской области о признании недействительным пункта 3 распоряжения Главы ОМО района от 17.08.2000 N 228-р (далее - распоряжение от 17.08.2000 N 228-р), которым было предусмотрено право индивидуального предпринимателя Урусова В.А. (далее - предприниматель Урусов В.А.), привлеченного к участию в деле заинтересованным лицом, на выкуп передаваемого по данному распоряжению недвижимого имущества;

и встречному заявлению предпринимателя Урусова В.А. о признании распоряжения от 17.08.2000 N 228-р недействительным и применении последствий недействительности ненормативного акта.

СУД УСТАНОВИЛ:

ранее заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Повторное заявление предпринимателя Урусовой Н.В. о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не подлежит принятию к надзорному производству, а ходатайство предпринимателя Урусовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 и 12.01.2012 заявления о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, поданные Урусовой Н.В. и Урусовым С.С., были возвращены в связи с истечением сроков, предусмотренных частями 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием оснований для принятия его к рассмотрению, о чём указывалось в текстах названных определений.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта. Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

При подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Урусова Н.В. указала на то, что она является наследником умершего 02.10.2009 предпринимателя Урусова В.А., которая не привлекались к участию в рассмотрении данного дела в 2005 году, и принятые по этому делу судебные акты затрагивают её права и законные интересы, о чём ей окончательно стало известно 25.02.2014.

Вместе с тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 N 10319/06 было разъяснено, что из текста решения суда от 18.05.2005, принятого по делу N А57-13276/04-33, усматривается, что в суде первой инстанции по настоящему делу принимала участие Коршунова Н.В. (в настоящее время Урусова Н.В.) в качестве представителя предпринимателя Урусова В.А. по выданной им доверенности от 24.11.2003, и о принятых по этому делу судебных актах ей было известно.

Таким образом, ходатайство предпринимателя Урусовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению.

Предприниматель Урусов В.А. в установленном порядке обжаловал принятые по этому делу судебные акты, обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2006 N 10319/06 предпринимателю Урусову В.А. было отказано в передаче указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, о чём указывалось в тексте этого определения.

Ранее Высший Арбитражный Руд Российской Федерации также разъяснил, что поскольку решение суда от 18.05.2005, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, не принималось о правах и об обязанностях предпринимателя Урусовой Н.В., а предприниматель Урусов В.А. использовал право на обжалование судебных актов, предприниматель Урусова Н.В. не может быть признана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с этим оснований для принятия к рассмотрению настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьёй 292 и 296 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Урусовой Н.В. (с. Александров Гай, Саратовская область) о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.

2. Заявление предпринимателя Урусовой Н.В. (с. Александров Гай, Саратовская область) от 24.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2005 по делу N А57-13276/04-33, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2006 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление с приложенным к нему документами.

Судья

В.В. Попов