Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-2065/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - порядок рассмотрения заявлений - административное здание - постановление суда кассационной инстанции - момент заключения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-2065/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т, судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление Романовича Евгения Сергеевича (с. Селиваниха) от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу N А74-3018/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хактехлес" конкурсный управляющий Костюк Т.Н. 01.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и Романовичем Евгением Сергеевичем (далее - Романович Е.С.) договора от 09.03.2010 купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Складниченко Евгений Николаевич, Шмидт Виктор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - общество "Рокада"), открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечены Кириллова Ж.Г., Олейник Т.Н., Олейник Д.И., Олейник О.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.08.2013 частично удовлетворена жалоба общества "Рокада", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в ненадлежащем составлении отчетов; в необоснованном расходовании денежных средств; в привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг и арбитражный управляющий Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Александрович (далее - Рябов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2013 года к участию в рассмотрении заявления привлечен Акимов С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2010, заключенный между должником и Романовичем Е.С. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Романовича Е.С. возвратить должнику 15/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А, восстановлено право требования Романовича Е.С. к должнику в сумме 6 500 000 рублей. Реституционное требование Романович Е.С. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение ими норм права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие об изменении объекта недвижимости и невозможности установления размера продаваемой доли в нем в момент совершения сделки, пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что спорный объект недвижимости является измененным. Доля каждого собственника с учетом его вклада в реконструкцию объекта к моменту заключения договора от 09.03.2010 не определена, в установленном порядке не зарегистрирована.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки равнозначности встречного исполнения по спорной сделке.

Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановлением суда кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-3018/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина