Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-6965/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: освоение скважины - задолженность по договору - односторонний порядок - проценты за пользование чужими денежными средствами - питьевое водоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N ВАС-6965/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 по делу N А49-2735/2013, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Байкина Владимира Федоровича (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" о взыскании 235 000 рублей задолженности по договору от 15.01.2013 и 2 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкин Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - общество) о взыскании 235 000 рублей задолженности по договору от 15.01.2013 и 2 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 оставил названное определение без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по поводу исполнения подписанного 15.01.2013 сторонами договора об оказании услуг по бурению и освоению скважины (далее - договор), в соответствии с условиями которого предприниматель обязуется по заданию общества выполнить комплекс работ по бурению и освоению скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка.

Поскольку выполненные по договору предпринимателем работы оплачены обществом частично, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оспариваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

При этом суд исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Признав мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ необоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания одностороннего акта недействительным и принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, поданной в порядке электронного судопроизводства, в определении от 09.09.2013 апелляционный суд предложил обществу представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а общество подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Приваловым А.В. в апелляционный суд к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представило, суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Судебный акт может быть отменён или изменён в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2735/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин