Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13719/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субаренда - объекты аренды - расторжение договора - муниципальная собственность - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-13719/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - Инкос-М" (г. Екатеринбург) от 28.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-39829/2012, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - Инкос-М" к индивидуальному предпринимателю Антоновой М.Ю. о взыскании задолженности и пеней.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент по управлению муниципальным имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - Инкос-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марии Юрьевне о взыскании 74 193 рублей 61 рублей копейки, в том числе основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, о возмещении расходов на коммунальные и иные услуги от 24.04.2012 в сумме 64 053 рубля 61 копейка, пеней в размере 10 140 рублей, а также о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 в части требований о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.06.2008 N 29000126 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 40, литера В, помещения подвала N 1 - 8, 12 - 13, помещения 1-го этажа N 1 - 13, 21 с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 242,7 кв. м, из них подвал - 98 кв. м, 1-й этаж - 144,5 кв. м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2008.

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 40 (подвал) для использования под ремонт и изготовление ювелирных изделий и копировальные услуги. Общая площадь помещений, сдаваемых в субаренду - 18,5 кв. м.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 24.04.2012.

Арендатор, полагая, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате коммунальных и иных услуг, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сделали вывод о том, что поскольку при заключении договора субаренды от 24.04.2012 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, данная сделка является ничтожной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Довод заявителя о размере общей площади помещений, сданных в аренду, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что у арбитражного суда имелась возможность изменить правовую квалификацию спорных правоотношений, также подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с субарендатора неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39829/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко