Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/6803-08 Требование о признании недействительным договора о слиянии удовлетворено, поскольку данный договор был заключен без разрешения общего собрания акционеров, в связи с чем данная сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/6803-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВТ Групп", акционерам П., С., Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист. Инк.", ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", связанных с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", а также договора о слиянии от 28 декабря 2004 г., заключенного между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", утвержденного на указанном собрании; признании недействительными всех решений, принятых на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20 января 2005 г. (Протокол N 1), связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N" и ЗАО "Интер Инвест" образования органов управления нового общества - ООО "КВТ Групп" (л.д. 9-12 т. 1).

Впоследствии истец - Г. заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор о слиянии от 04 января 2005 г., заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", послуживший основанием для создания и регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360) и применить к договору последствия недействительной сделки; признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06 января 2005 г., связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", послужившие основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360); признать недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20 января 2005 г. (Протокол N 1), связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", послужившие основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360); признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360) в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (ОГРН 1027739077222, ИНН 7713009150) и ЗАО "Интер Инвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 133-134 т. 5).

Определением от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда Московской области в отношении ответчика ООО "КВТ Групп" производство по делу прекращено (л.д. 97 т. 1).

Определением от 06 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е. и МИФНС России N 8 по Саратовской области (л.д. 76 т. 5).

Определением от 26 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу в отношении ответчика Корпорации "Бизнес Девелопмент Ист. Инк." (л.д. 68 т. 6).

Определением от 26 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (л.д. 67 т. 6).

Решением от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4463/06 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор о слиянии от 04 января 2005 г., заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", послуживший основанием для создания регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360), применены к договору последствия недействительности сделки; признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" 06 января 2005 г., связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", послужившие основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 645060636); признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" от 20 января 2005 г. (Протокол N 1), связанные с реорганизацией ЗАО "Спецмехавтокомбинат N" в форме слияния с ЗАО "Интер Инвест", послужившие основанием для создания и регистрации в ЕГРЮЛ ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360). В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-64 т. 6).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Требования в части признания сделки - договора слияния от 04 января 2005 г. и решений общих собраний акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06 января 2005 г. и от 20 января 2005 г. недействительными подлежат удовлетворению, поскольку договор о слиянии ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" был заключен сторонами 04 января 2005 г., в то время как решения общих собраний о реорганизации и слиянии были приняты собраниями акционеров только 06 января 2005 г. и 20 января 2005 г., то есть договор о слиянии был заключен без разрешения общего собрания акционеров, в связи с чем, данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "КВТ Групп" не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал неправомерность действий налогового органа при государственной регистрации юридического лица. Кроме того удовлетворение требований истца о признании недействительным договора о слиянии и решений общих собраний о слиянии и создании ООО "КВТ Групп", влечет за собой восстановление ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" как действующего юридического лица и является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "КВТ Групп" (ОГРН 1056405009264, ИНН 6450606360) и восстановления в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" как действующем обществе.

Постановлением от 26 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4463/06 отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "КВТ Групп", ЗАО "Интер Инвест", МИФНС России N 8 по Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Б. (л.д. 42-47 т. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4463/06 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", оформленные протоколом от 06 января 2005 г. Признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", оформленные протоколом от 20 января 2005 г. N 1. Признан недействительным договор о слиянии от 04 января 2005 г., заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест". В применении последствий недействительности сделки отказано. Признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС России N 8 по Саратовской области при регистрации ООО "КВТ Групп" за государственным регистрационным номером 1056405009264.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. Г. является акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" (подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг от 26 апреля 2004 г., передаточным распоряжением от 28 апреля 2004 г. - л.д. 149-150 т. 1, выпиской из реестра ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по состоянию на 08 июля 2004 г., реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по состоянию на 04 февраля 2005 г.). Суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что Г. являлся акционером ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" на момент проведения оспариваемых собраний от 06 января 2005 г. и от 20 января 2005 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - Г. обладает правом на предъявление иска о признании недействительными решений общих собраний ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2". При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые собрания были проведены в 2005 г., поэтому о том, что указанные собрания состоялись, истец должен был узнать не позднее даты проведения годового собрания ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" по итогам работы общества за 2005 год, то есть в мае-июне 2006 г. Обращаясь с настоящим иском 16 февраля 2006 г., истец ссылался на то, что о проведении собраний акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" с повесткой дня содержащей вопросы о реорганизации общества, он узнал только в декабре 2005 года, из полученных им документов, свидетельствующих о том, что право собственности на все недвижимое имущество ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" передано ООО "КВТ Групп". При этом в свидетельствах о собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2", и переоформленное на имя - ООО "КВТ Групп", имеются ссылки на общие собрания от 20 января 2005 г., передаточный акт от 20 января 2005 г. и договор реорганизации юридических лиц в форме слияния от 28 декабря 2004 г., то есть, на те документы, которые не были представлены в налоговый орган для государственной регистрации ООО "КВТ Групп" как юридического лица, созданного в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния. Доказательств того, что о проведении оспариваемых собраний и принятых на них решениях Г. был уведомлен или знал о них либо мог узнать ранее, суду апелляционной инстанции представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции ООО "КВТ Групп" протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 28 декабря 2004 г. б/н, протокол совместного общего собрания акционеров ЗАО "Интер Инвест" и ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 20 января 2005 г. б/н и договор о слиянии от 28 декабря 2004 г., заключенный между ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", имеют содержание отличное от протоколов от 06 января 2005 г., от 20 января 2005 г. N 1 и договора о слиянии от 04 января 2005 г., и не предъявлялись налоговому органу для государственной регистрации юридического лица - ООО "КВТ Групп", созданного в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния. Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной регистрации общих собраний подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования Г. о признании недействительным договора о слиянии от 04 января 2005 г., указав при этом, что как следует из материалов дела, договор о слиянии был заключен 04 января 2005 г. то есть ранее проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" от 06 января 2005 г., обратив внимание на то, что вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества, как органа выражающего волю общества на совершение этой сделки (ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Суд апелляционной инстанции также отметил, что совместное рассмотрение требований о признании недействительными решений от 06 января 2005 г. и от 20 января 2005 г. общих собраний ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест", договора о слиянии от 04 января 2005 г. и записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации создания ООО "КВТ Групп" в результате реорганизации ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" и ЗАО "Интер Инвест" в форме слияния, считает наиболее правильным, позволяющим полно, всесторонне исследовать и установить все обстоятельства о ее проведении и создании ООО "КВТ Групп", что отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил ссылки ООО "КВТ Групп" на преюдицию дела N А57-13588/07-33 Арбитражного суда Саратовской области, предметом которого являлось установление юридического факта государственной регистрации юридического лица - ООО "КВТ Групп", как основанные на неправильном толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не совпадение лиц, участвующих в деле), а также в связи с тем, что вопросы соответствия действующему законодательству порядка созыва и проведения собраний акционеров, оформленных протоколами от 06 января 2005 г. и от 20 января 2005 г. N 1, и договора о слиянии от 04 января 2005 г. не были предметом рассмотрения при принятии решения по указанному делу. Также при рассмотрении указанного дела не давалась оценка действиям налогового органа на предмет их соответствия действующему законодательству.

По делу N А41-К1-4463/06 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "КВТ Групп", в которой он просит "_отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 г. полностью; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. полностью; отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "КВТ Групп" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, поступившее от ответчика - ООО "КВТ Групп" (вх. N КГ-А41/6803-08-Д2 от 02.09.2008 г.), подлежит отклонению, поскольку к указанному дополнению, в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения к кассационной жалобе.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - акционеры П., С., МИФНС N 8 по Саратовской области, ЗАО "Интер Инвест", третье лицо - Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "КВТ Групп" и третьего лица - Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - акционера Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление от 22 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4463/06 без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку доказательств надлежащего уведомления всех акционеров о созыве и проведении оспариваемых собраний не представлено, то решения, принятые на них являются недействительными, а также с выводом о том, что поскольку договор о слиянии был заключен без решения общего собрания акционеров, то данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что "_согласно передаточным актам от 24.02. (без указания года) и от 24.02.2005 г. от реорганизуемых обществ к ООО "КВТ Групп" передано имущество, соответственно стоимостью 17 013 600 руб. и 10 000 руб., без конкретизации этого имущества. Поэтому применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном конкретном случае по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно_".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность и обращает внимание на то, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "_ возражения ООО "КВТ Групп" о том, что при принятии настоящего искового заявления были нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы указанного Кодекса о подсудности при принятии к рассмотрению требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС России N 8 по Саратовской области, о государственной регистрации ООО "КВТ Групп" в качестве юридического лица, подлежат отклонению. В силу положений ст. 35, ч.ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, это право и было реализовано Г. при подаче настоящего иска _"

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КВТ Групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Ходатайство о приобщении доказательств, поступившее от ответчика - ООО "КВТ Групп" (вх. N КГ-А41/6803-08-Д2 от 02.09.2008 г.), подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4463/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВТ Групп" - без удовлетворения.