Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-15862/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газопровод - арендное предприятие - приватизация - технологические трубопроводы - государственное имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-15862/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.10.2013 б/н закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу N А19-20713/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (далее - общество) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) о признании права собственности на технологический трубопровод - трубопровод обедненного газа "Комбинат - 16 - керамический завод", кадастровый номер 38:26:000000:0:1672, протяженностью 4.562 м, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1 г (далее - спорное имущество).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" и администрация Ангарского муниципального образования.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество в лице конкурсного управляющего полагает, что суды неправомерно отказали в признании права собственности истца на технологический трубопровод со ссылкой на отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать приватизируемое имущество. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы для определения индивидуализирующих признаков газопровода, что повлекло нарушение прав истца, поскольку в результате ее проведения возможно было установить факт совпадения газопровода, приватизированного истцом, со спорным газопроводом, в отношении которого подан иск о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено обществом в результате приватизации государственного имущества арендного предприятия "Ангарский керамический завод".

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, согласно договору аренды с последующим выкупом от 30.11.1990, заключенным между территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика" (арендодатель) и коллективом Ангарского керамического завода (арендатор), плану приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", договору купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом N 65, заключенному 26.02.1993 между Фондом областной собственности и АОЗТ "Ангарский керамический завод" (правопредшественник истца), истцу был передаи в собственность газопровод без указания его индивидуализирующих признаков. При этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно та часть газопровода (протяженностью 4 562 м), требование о признании права собственности на которую заявил истец, была передана в процессе приватизации в собственность истца. Также судами установлено, что спорный газопровод с момента его постройки проходит по земельному участку, который истцу не принадлежит, и используется для поставки газа нескольким предприятиям. Кроме того, на территории истца имеется внутренний газопровод, который вошел в состав приватизируемого предприятия, и предметом спора не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 11, 12, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.07.2001 N 28 "Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов", "Правил эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденных и введенных в действие Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", исходили из того, что истцом не доказано тождество спорного газопровода и газопровода, переданного правопредшественнику истца в процессе приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод".

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической и бухгалтерских экспертиз для определения индивидуализирующих признаков газопровода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что, исходя из предмета иска, исследование представленных истцом документов и оценка содержания плана приватизации предприятия входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-20713/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова