Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17771/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: регресс - назначение судебной экспертизы - причинение вреда - замена двигателя - реальный ущерб)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17771/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", г. Н.Новогород, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-17642/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро-Сервис", Московская область, и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Н.Новогород, о солидарном взыскании 141 402 рублей убытков в порядке регресса.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Рус".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижег7ородской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Спектр-Авто" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010 по товарной накладной от 21.01.2010 N 7 общество "Кваттро-Сервис" (продавец) передало в собственность общества "Спектр-Авто" (покупателя) транспортное средство HYUNDAI HD-78, идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 года выпуска, номер двигателя D4DD 8376901, шасси KMFGA17PP8C101449, цвет белый, паспорт шасси транспортного средства серии 77ТА N 107560, выдан 04.12.2008 Центральной акцизной таможней.

В качестве обеспечения обязательств продавца, вытекающих из договора купли-продажи, общество "Спектр-Авто" (кредитор) и общество "Спектр" (поручитель) заключили договор поручительства от 22.01.2010, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с обществом "Кваттро-Сервис" (должником) за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2010 N КП 05-01/2010.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N 2-753/10 с общества "Спектр-Авто" в пользу Гусейнова Х.Л.о. взысканы материальный ущерб в сумме 27 100 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, в доход федерального бюджета - штраф в сумме 113 550 рублей, а также на общество "Спектр-Авто" возложена обязанность по замене двигателя автомашины, устранению неисправности спидометра автофургона на шасси автомашины марки HYUNDAI HD-78, идентификационный номер KMFGA17PP8C101449, 2008 года выпуска, номер двигателя D4DD 8376901.

Перечислив в пользу Гусейнова Х.Л.о. денежные средства в сумме 141 402 рублей, общество "Спектр-Авто" обратилось к продавцу и поручителю с настоящими исковым требованием о возмещении убытков в порядке регресса в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Оснований для признания обстоятельств, установленных решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N 2-753/10, в качестве имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судами не установлено.

Истребованное судом заключение специалиста N 48/ЗС/10, на которое имеется ссылка в решении Добрянского районного суда Пермского края, представлено истцом не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и характера их происхождения истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-17642/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова