Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17759/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича, Архангельская область от 21.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-12355/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Помор-Т", Архангельская область к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юрию Николаевичу (далее - ИП Некрасов Ю.Н., предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 16.12.2008 N 887.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012, иск удовлетворен.

ИП Некрасов Ю.Н. 20.05.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал на объяснение бухгалтера ООО "Помор-Т" гр. Сосниной Т.Г., полученное в ходе проведенной следственным отделом по городу Новодвинску проверки на предмет наличия в действиях Дербина Д.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно такому объяснению, денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 в счет оплаты за поставленную в будущем лесопродукцию. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, и должно было служить для истца основанием для изменения предмета заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Некрасов Ю.Н. указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Между тем, как установили суды, при рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения судами трех инстанций исследовано платежное поручение от 16.12.2008 N 887, а также дана оценка назначению платежа.

Как отметили суды, предприниматель, получив от контрагента (истца) спорную сумму по платежному поручению от 16.12.2008 N 887, не мог не знать (или догадываться) о назначении данного платежа.

Следовательно, об указанных в объяснениях Сосниной Т.Г. от 19.03.2013 обстоятельствах на момент вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 27.01.2012 по делу ответчик знал или должен был знать.

Суды справедливо отметили, что в данном случае представление ответчиком объяснений Сосниной Т.Г. от 19.03.2013 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по существу является попыткой представления предпринимателем нового доказательства.

Между тем, в соответствии с руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4), представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующее заявление правомерно отклонено судами.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-12355/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова