Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16873/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пассажирские перевозки - паспорт автобусного маршрута - ограничение прав - решения европейского суда - городская дума)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16873/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) от 08.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-10428/2012-337/28, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (далее - предприятие, заявитель) к предпринимателю о запрете осуществлять пассажирские перевозки по регулярному городскому маршруту N 2 муниципального образования город Слободской.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ город Слободской Кировской области в лице администрации города Слободского (далее - муниципальное образование, третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-10428/2012-337/28, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по тому же делу, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: вывод судов об осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением статей 8, 34, 55 и 56 Конституции Российской Федерации; заявитель полагает, что в его действиях нет признаков незаконного предпринимательства в понимании статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; предприятие при подаче иска не представило доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя исковое заявление предприятия, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования город Слободской, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 N 19/160, Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/162, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по городскому маршруту N 2 города Слободского при отсутствии заключенного с администрацией города Слободского договора на осуществление данных перевозок, пришли к обоснованному выводу незаконности соответствующих действий ответчика, поскольку право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской по маршрутам городского пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим с администрацией города Слободского на конкурсной основе договор.

При этом коллегия судей не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствие возможности осуществлять спорные перевозки без договора и конкурса и являются ограничением прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Действующая судебная арбитражная практика (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 по делу N 3601/13) исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в целях обеспечения публичного порядка законодатель может ограничивать права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливать особые требования к доступу на рынок определенных услуг.

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в актах международного права и национальном законодательстве государств, и реализуемым в правовых позициях международных и национальных органов правосудия (например, решение Европейского суда по правам человека "Спорронг и Лоннрот протии Швеции" от 23.09.1982; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 22-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 276-О-О; решение Европейского суда справедливости "Commission v. UK" N 261/85 от 04.02.1988).

При этом такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный и пропорциональный характер.

В решении от 06.06.2013 по делу N 3601/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма о необходимости согласования паспорта маршрута направлена на реализацию положений нормативных правовых актов, обеспечивающих защиту публичного порядка в сфере пассажирских автобусных перевозок, а именно - на обеспечение безопасности и качества данных перевозок, их максимальной доступности для потребителя. Эти публично-правовые цели определяют установление в законодательстве особых требований к лицам, претендующим на осуществление пассажирских автобусных перевозок в виде обязанности согласования с компетентными органами паспорта автобусного маршрута, включающего информацию об опасных участках маршрута, остановочных пунктах, размещенных в безопасных участках и т.п. При этом пропорциональными признаются меры, которые в частности, не превышают мер, необходимых для достижения своей цели (решение Европейского суда справедливости "Commission v. UK" N 261/85 от 4.02.1988). Требование о согласовании паспорта автобусного маршрута суд не может признать диспропорциональным, поскольку оно реализуется в рамках баланса между ограничением права на свободу предпринимательской деятельности и прав на обеспечение безопасности и здоровья граждан. Требование о согласовании паспорта автобусного маршрута также соответствует принципу правовой определенности, поскольку обязанность перевозчиков согласовывать паспорт автобусного маршрута основана на положениях законодательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что для доступа предпринимателя к оказанию услуг по перевозке пассажиров достаточно регистрации в качестве предпринимателя и обладания лицензией на право ведения соответствующей деятельности, в силу чего оспариваемый пункт Инструкции нарушает его права, был отклонен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как основанный на неверном понимании закона.

В названном деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что требования правовой определенности и справедливого равновесия между интересами общества и необходимыми условиями защиты прав предпринимателя были соблюдены, поскольку установленные для осуществления регулярных пассажирских перевозок требования (в том числе о необходимости получения паспорта маршрута, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке) законодательно предписаны и являются одинаковыми для всех субъектов, желающих заниматься предпринимательской деятельностью в виде регулярных пассажирских перевозок.

В связи с этим, в настоящем деле судами правомерно было отмечено, что пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, выполняются на основании договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок, заключаемого организатором с перевозчиками по результатам конкурса.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, заявитель, имеющий действующую лицензию на указанный вид деятельности, не лишен права претендовать на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования наряду с другими участниками в рамках конкурсного отбора, для него не созданы дискриминационные условия, нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-10428/2012-337/28 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина