Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17450/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - расчетный счет - оплата товара - нарушение сроков поставки товара - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17450/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9677/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" о взыскании 146 845, 96 рублей пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору от 16.09.2010 N 38024.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Метрология и Автоматизация" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Метрология и Автоматизация" (покупатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ООО "Рыбинсккабель" (поставщик) обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 16.09.2010 N 38024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Условиями спорного договора предусмотрено, что поставщик обязан изготовить товар в течение 45-ти календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика, а кабельно-проводниковую продукцию - в течение 60-ти календарных дней с момента поступления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем.

Учитывая, что оплата товара произведена покупателем 17.09.2010, продукция по обеим позициям должна была быть поставлена до 02.11.2010 и до 17.11.2010 соответственно.

Установив, что поставка осуществлена поставщиком путем ее передачи покупателю 23.12.2010, 03.02.2011 и 08.02.2011, и приняв во внимание, что в спецификации к спорному договору стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суды пришли к выводу, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-9677/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова