Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17729/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая Формула Родники Поволжья" (г.Казань) от 13.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А65-26469/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г.Казань, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Формула Родники Поволжья" (г.Казань, далее - общество) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1957,5 кв.м, степени готовности 10 %, N 1493-3 литера Д; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1957,5 кв.м, степенью готовности 10% N 1493-4, литера Ж; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1957,5 кв.м, степенью готовности 10%, N 1493-2, литера Б; объект незавершенного строительства 12-15 этажного жилого дома, N 1493, литера А.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (г.Казань), общество с ограниченной ответственностью "Акт Таш" (г.Казань), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г.Казань), Жилищно-инвестиционная компания города Казани (г.Казань), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтаир" (г.Чебоксары, далее - общество "Альтаир").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2013 постановление от 25.07.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Судами установлено, что комитетом и закрытым акционерным обществом "Агрофирма-Альтаир" заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2006 N 11136 общей площадью 24 270 кв. м, с кадастровым номером 16:50:11 05 07:0060, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, который находится в муниципальной собственности (далее - земельный участок).

По договору от 04.09.2008 (зарегистрированному 11.10.2008) права и обязанности по договору аренды перешли обществу "Альтаир", которое 26.06.2008 зарегистрировало право собственности на перечисленные объекты, а в последующем по договору купли-продажи реализовала их комитету.

В ходе обследования земельного участка комитетом вышеуказанные объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, не обнаружены, при этом установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство двухсекционного и трехсекционного 16-18-этажных жилых домов, а также ведется строительство двухсекционного 16-18-этажного жилого дома.

Полагая зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты прекращенным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объекты незавершенного строительства, литер Д, литер Ж, литер Б являются совокупностью строительных материалов, что не исключает фактической возможности их разборки.

Суд указал, что на спорном земельном участке после его передачи исполкомом г.Казани в резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан спорные объекты отсутствовали, а в случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранения в реестре по причине ее недостоверности. Следовательно, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришедшей к выводу о невозможности визуально обнаружить объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств снятия спорных объектов недвижимости с технического учета БТИ, прекращения учета данного объекта как объекта недвижимости в ЕГРП и аннулирования его кадастрового номера, в связи с чем основания для признания права собственности общества прекращенным отсутствовали. При этом надлежащих доказательств отсутствия объектов недвижимости комитетом не представлено (акт от 17.08.2011 N 307). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих гибель или уничтожение спорных объектов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на положения абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку иск о признании зарегистрированного права прекращенным заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по нему судебного акта суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26469/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 по делу N А65-26469/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль