Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17556/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: топливо - неосновательное обогащение - порядок начисления процентов - глава крестьянского хозяйства - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2013 г. N ВАС-17556/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбача Сергея Эдуардовича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по делу N А32-30672/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каплун Татьяны Викторовны (далее - предприниматель Каплун Т.В.) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачу Сергею Эдуардовичу о взыскании 201 250 рублей неосновательного обогащения и 1 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013, решение названного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Горбач С.Э. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на нарушение норм права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что предприниматель Каплун Т.В по товарной накладной от 15.03.2012 N 173 приобрела у ООО "Агрофирма "Лоза" дизельное топливо в количестве 8050 литров, оплатив его платежным поручением от 14.03.2012 N 56 в размере 201 250 рублей. Топливо передано предпринимателю Горбачу С.Э. и использовано последним.

Неисполнение предпринимателем Горбачем С.Э. обязательств по оплате топлива явилось основанием для обращения предпринимателя Каплун Т.В. с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного топлива и отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о недоказанности факта принятия ответчиком спорного топлива сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-30672/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова