Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17105/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение - присоединенная мощность - рыночная стоимость - потребители электрической энергии - энергоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17105/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "АНЛЕС" от 05.11.2013 и 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-52838/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (далее - организация) о взыскании 2 220 451 руб. 20 коп. платы за переданную по договору электрическую мощность, 496 640 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2010 по 15.11.2012, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением оценки рыночной стоимости переданной электрической мощности (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 06.12.2012 отменено, иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 2 220 451 руб. 20 коп. задолженности, а также 38 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2013 постановление апелляционного суда от 22.04.2013 отменено, решение от 06.12.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество арендовало здание и осуществило технологическое подключение энергопринимающих устройств этого здания к электросетям, получив разрешение на присоединение 150 кВт мощности.

В феврале 2010 года по соглашению между обществом и организацией истец отказался от 75 кВт мощности и передал ее организации для энергоснабжения ряда помещений в том же здании.

Впоследствии энергоснабжение здания осуществлялось по отдельным договорам, заключенным энергоснабжающей организацией с обществом и организацией (каждым в отдельности) с величиной мощности для каждой из сторон 75 вКт.

Считая, что организация обязана оплатить переданную ей по соглашению присоединенную мощность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, основанному на экспертном заключении, стоимость мощности аналогична стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств организации, которое последняя вынуждена была бы произвести, если бы истец не уступил ей часть своей мощности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность обществом входящих в предмет судебного исследования обстоятельств.

Выводы судов основаны на том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). По условиям технологического присоединения подключены все энергопринимающие устройства здания на общую мощность на 150 кВт. Дальнейшее пользование энергопринимающими устройствами этого здания истцом и ответчиком совместно или раздельно не требовало соблюдения процедуры технологического присоединения. В то же время для заключения отдельных договоров энергоснабжения и указания в них величины используемой мощности сторонам требовалось разделить мощность, выделенную для энергоснабжения здания, что ими и было сделано.

Настаивая на взыскании стоимости переданной по соглашению мощности, общество фактически потребовало от организации оплатить технологическое присоединение. Однако в 2010 году технологического присоединения не осуществлялось.

Наличие права на взыскание стоимости мощности, указанной в соглашении, общество в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения законодательства при оформлении доверенности на представителя ответчика, отклоняются, поскольку из содержания решения усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, в деле участвовали несколько представителей организации, которые, помимо отзыва, давали объяснения в суд. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Прочие доводы заявителя (в том числе и те, что связаны с его несогласием с судебной оценкой доказательств) не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-52838/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост