Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17952/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - неправильное применение норм материального права - размер ставки рефинансирования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N ВАС-17952/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОйлСид", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу N А35-10183/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов", Курская область (далее - ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов") к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлСид" (далее - ООО "ОйлСид") о взыскании основного долга в размере 219 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 076 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 9 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОйлСид" в пользу ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взысканы основной долг в размере 219 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 рублей 84 копеек за период с 06.09.2012 по 25.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начисляемые на сумму долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ОйлСид" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами, 24.07.2012 между ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "ОйлСид" (поставщик) заключен договор поставки N 032, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, принадлежащее поставщику масло подсолнечное нерафинированное, партиями, на основании заявок покупателя, в количестве и ассортименте, указанными в спецификации, согласованной обеими сторонами на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стопроцентная предоплата покупателем каждой партии товара.

В пункте 6 спецификации стороны согласовали период поставки товара: с 10 по 25 августа 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель (истец) произвел предоплату за товар платежными поручениями от 08.08.2012 N 975 на сумму 3 375 000 рублей, от 26.07.2012 N 777 на сумму 1 125 000 рублей, от 10.08.2012 N 14 на сумму 2 903 250 рублей.

Часть поставленного ответчиком масла не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида товаров, от получения которого покупатель отказался.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ответчик осуществил замену некачественного товара на качественный, а также частично вернул денежные средства.

Сторонами 05.09.2012 подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку поставщик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов надлежащего исполнения покупателем обязанности по перечислению поставщику суммы предоплаты и неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара или возвращения задолженности покупателю в размере 219 500 рублей.

Довод заявителя об отсутствии денежных обязательств перед истцом со ссылкой на письмо ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" от 12.10.2012 был предметом рассмотрения судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 05.09.2012 (дополнительное соглашение от 05.09.2012), то с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что у ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012, а не, как заявил истец, с 23.08.2012.

В связи с изложенным судами признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 рублей 84 копеек.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-10183/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова