Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-14332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - электроснабжение - объекты аренды - отключение - непродовольственные товары)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-14332/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Романовой Натальи Леонидовны и Алленых Елены Борисовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-27104/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" (Московская область) к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Леонидовне (Московская область) и индивидуальному предпринимателю Алленых Елене Борисовне (Московская область) о взыскании 28 963 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Романовой Натальи Леонидовны и Алленых Елены Борисовны 28 963 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" Ступинского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматели Романова Н.Л. и Алленых Е. Б. (ответчики) просят пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между индивидуальными предпринимателями Романовой Н.Л. и Алленых Е.Б. (сособственниками объекта аренды, арендодателями) и обществом "Торговая компания "Лакмин" (арендатором) заключен договор аренды от 27.10.2008 N 27/08 нежилого помещения N 1, общей площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Калинина, дом 46, корп. 2, в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора (27.11.2008).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2008.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался до подписания договора аренды решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт; нормальным температурно-влажностным режимом (отоплением); холодным и горячим водоснабжением; водоотведением (канализацией).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды в случае необеспечения помещения по вине арендодателя (по любым основаниям) энергоснабжением в объеме, предусмотренном п. 2.1.2 договора, на срок свыше 4 (четырех) часов в течение суток арендатор вправе не выплачивать арендодателю арендную плату за период отсутствия обеспечения помещения энергоснабжением.

Судами также установлено, что между ответчиками и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 16.12.2008 N 82421143 на поставку электроэнергии к энергопринимающему устройству, расположенному по адресу: г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение 1.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2010 по делу N А41-28669/10 по иску предпринимателей к обществу "Торговая компания "Лакмин" о расторжении договора аренды от 27.10.2008, в удовлетворении которого отказано.

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении указанного дела, при заключении договора энергоснабжения ответчики заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы нежилого помещения не более 10 кВт в час, однако при проведении проверки МУП "Электрические Сети" Ступинского района установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количества энергии, что послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном обществом "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении, о чем составлен акт от 08.06.2009 N 1, в дальнейшем отсутствие электроснабжения спорного помещения зафиксировано в акте от 24.11.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2011 по делу N А41-28181/10 по иску предпринимателей к предприятию "Электрические сети" Ступинского района признано незаконным несанкционированное отключение предприятием электроснабжения нежилого помещения, являющегося объектом аренды, и предписано восстановить энергоснабжение данного помещения. Согласно акту от 22.09.2011 МУП "Электрические сети" Ступинского района возобновило энергоснабжение спорного помещения, установив при этом техническое устройство, отключающее электроснабжение полностью при превышении потребляемой мощности более 16 кВт.

Поскольку для использования арендованного помещения в целях, предусмотренных договором аренды N 27/08 от 27.10.2008, мощность электроснабжения помещения должна быть 20 кВт, арендатор за счет собственных средств осуществил строительство нового электропитающего кабеля, энергоснабжение по которому было возобновлено в установленной мощности 19.01.2012.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводам о том, что арендодатели приняли на себя обязательство по обеспечению вышеназванного нежилого помещения электроэнергией в количестве, превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические Сети" Ступинского района; условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, ограничений по мощности возможного к установке оборудования, ограничений по перечню реализуемых товаров договор аренды от 27.10.2008 не содержит; установка в магазине холодильного оборудования договором не запрещена и соответствует целям обеспечения деятельности магазина при торговле продовольственными товарами.

Кроме того, с учетом содержания пункта 5.4 договора аренды суды пришли к выводу, что договором предусмотрена обязанность ответчиков обеспечить электроснабжение помещения в количестве 20 кВт в течение всего срока действия договора аренды.

Судами также установлено, что общество "Торговая компания "Лакмин" по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010 N 33 уступило обществу "Лакмин" в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу "Торговая компания "Лакмин" на основании обязательства должников возместить убытки, возникшие вследствие прекращения электроснабжения 08.06.2009 и в последующий период нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора аренды в части обеспечения объекта аренды энергоснабжением в объеме, указанном в договоре, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками договора аренды от 27.10.2008 и обязательств по обеспечению нежилого помещения указанной в договоре мощностью электроснабжения, необходимой для использования данного помещения в целях, предусмотренных договором аренды (магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами), размер причиненных убытков в виде стоимости продуктов, испорченных вследствие отключения электроэнергии в арендованном помещении; понесенных им расходов по строительству кабельной линии; а также неполученных доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения обязательств по договору, наличии причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер заявленных убытков установлены, суды удовлетворили требования в заявленном размере.

Доводы заявителей о применении к ним иной меры ответственности (взыскание убытков), нежели установлена в договоре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку предметом иска является требование именно о взыскании убытки, как избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-27104/2012 Арбитражного судаМосковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин