Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-9927/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Наталевича Александра Александровича, Шкуратова Виктора Владимировича и Тищенко Дмитрия Анатольевича (город Петропавловск-Камчатский, Камчатский край) от 10.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 по делу N А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО Развлекательный центр "Аквадор") о признании недействительным договора ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ООО "ПЕТРОКОМ").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2010 производство по делу по требованиям Николина К.Ю. прекращено в связи с отказом его от иска. Исковые требования остальных истцов удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 08.10.2010 отменено, производство по делу по требованиям Николина К.Ю. прекращено в связи с его отказом от иска, в удовлетворении иска остальным истцам отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставил без изменения.

Наталевич А.А., Шкуратов В.В. и Тищенко Д.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 в удовлетворении этого заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2013 определение от 31.05.2013 оставил без изменения.

Наталевич А.А., Шкуратов В.В. и Тищенко Д.А. не согласны с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, просят пересмотреть эти судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцами обстоятельства не могут служить основанием для такого пересмотра, поскольку не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также учел, что одним из оснований для отказа в иске был пропуск срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов