Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-40/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (город Омск; далее - общество "Теплый дом") и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" (город Омск; далее - общество "СтройСервисОмск") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 по делу N А45-24649/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее - общество "Строительная компания "Алгоритм", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Строительная компания "Алгоритм" общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - общество "Ремпуть") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 97 478 999 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь требование общества "Ремпуть" в размере 70 163 999 рублей 92 копеек.

Конкурсные кредиторы должника - общества "Теплый дом" и "СтройСервисОмск" - не согласны с принятыми по обособленному спору при новом рассмотрении дела судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая требование общества "Ремпуть" обоснованными в части 70 163 999 рублей 92 копейки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требования в указанной сумме, вытекающее из неисполнения обязательства по оплате работ по договору субподряда от 09.01.2007, поименованное в договоре цессии от 14.05.2012, перешло к заявителю и последний стал новым кредитором должника; данное требование подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости этих работ по унифицированной форме КС-3, является обоснованным в силу статей 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление конкурсных кредиторов о фальсификации представленных обществом "Ремпуть" не было принято во внимание судами со ссылкой на отсутствие в представленных участвующими в деле лицами и дополнительно истребованных доказательствах противоречий, а также ввиду отказа конкурсных кредиторов от проведения экспертного исследования документов (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей касаются, по сути, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы. Между тем в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, параграфы 51 - 52).

В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает таких ошибок и, как следствие, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-24649/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко