Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17944/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - денежное обязательство - неустойка - текущие платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17944/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Погодина Сергея Евгеньевича (г.Лобня, Московская область) от 18.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-117098/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу о признании ООО "Компания "Белар" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2013 обратился Погодин С.Е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Белар" задолженности в размере 35 717 686,72 рублей, из которых 5 523 955,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 01.03.2013, 27 420 046,96 рублей - сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2006 по делу N А53-4329/2006-С4-50, и 2 773 684,38 рублей сумма индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-110089/10-44-559.

Требование заявлено на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что заявленная сумма задолженности вытекает из договора уступки права (требования) от 11.01.2011 N 1/12, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Платан-Интерьер" (подавший заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)) уступил Погодину С.Е. права требования с ООО "Компании "Белар" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Погодин С.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, требования первоначального кредитора ООО "Платан-Интерьер" по основному долгу и процентам, основанные на вступивших в законную силу решениях по делам N А53-4329/2006-С4-50 и N А40-110089/10-44-559 были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определение от 05.10.2011). Как правомерно указано судами, ООО "Платан-Интерьер" реализовало свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и их размер является окончательным.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты и неустойка на сумму денежного обязательства, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, включению в реестр в конкурсном производстве не подлежат. Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным и не подлежит изменению в последующих процедурах банкротства.

Довод Погодина С.Е. о возможности увеличения включенных в реестр требований кредиторов процентов, неустоек, начисленных за период процедуры наблюдения, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Аргументы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-117098/10 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 30.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов