Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-18100/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - управляющая компания - субсидии - тепловая энергия - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 г. N ВАС-18100/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" от 20.11.2013 N 202-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 по делу N А45-19098/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (далее - Управляющая компания) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (далее - общество) о взыскании 44 915 207 рублей 71 копеек неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: Мэрии города Новосибирска, ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "СИБЭКО",

УСТАНОВИЛА:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что сумма, на возврате которой настаивает истец, перечислена обществу не Управляющей компанией, а Мэрией города Новосибирска. Денежные средства перечислены из бюджета публично-правового образования на счет общества в качестве целевой субсидии и предназначались для возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, возникших в связи с разницей между стоимостью объема тепловой энергии и горячей воды, фактически поставленной обществом в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением истца, и стоимостью тех же коммунальных ресурсов, объем которых рассчитан и оплачен по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.

Суд также сослался на непредставление в материалы дела документов о начислении платежей потребителям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на признание соглашения о субсидии недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 N А45-1209/2011 не опровергает выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества именно за счет Управляющей компании как обязательного условия для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Доводы заявителя, основанные на наличии прочих судебных споров, не принимаются, так как в рамках этих дел ответчик не является лицом, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-19098/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост