Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17883/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - пользование арендованным имуществом - коммунальные услуги - кондиционеры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17883/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по делу N А55-26777/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (г. Самара) к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (г. Саратов) о взыскании 1 311 136 рублей 05 копеек и по встречному иску индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 79 551 рубля 92 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кашаев С.Э.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича 1 311 136 рублей, в том числе 1 420 рублей неосновательного обогащения в виде излишне возвращенной арендной платы, 801 221 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате и 122 758 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 29 576 рублей 79 копеек компенсации за потребленную тепловую энергию и процентов в сумме 641 рубля, 7 686 рублей 42 копеек компенсации за потребленную электроэнергию и 159 рублей 60 копеек процентов, 621 рубля 78 копеек компенсации за водоотведение и 12 рублей 99 копеек процентов, 238 747 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с охраной помещения, 75 000 рублей расходов на юридические услуги, 33 290 рублей убытков в связи с расходами на ремонт кондиционера.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с общества "Надежда" 76 028 рублей 33 копеек арендной платы по договору и платы за теплоснабжение и водоснабжение за 13 календарных дней ноября 2011 года в размере 3 523 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашаев С.Э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Распутина Г.Ю. в пользу общества "Надежда" взыскано 946 098 рублей 40 копеек (за исключением 238 747 рублей 65 копеек убытков, понесенных в связи с охраной помещения, 75 000 рублей расходов на юридические услуги, 33 290 рублей убытков в связи с расходами на ремонт кондиционера). В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Распутин Г.Ю. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Надежда" (арендодателем) и предпринимателем Распутиным Г.Ю. (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2009 N 288 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 133, площадью 152,6 кв.м, в т.ч. торговая площадь 120,0 кв.м, подсобная площадь 32,6 кв.м, для организации коммерческой деятельности - розничной торговли товарами согласно ассортиментного перечня, сроком действия до 25.04.2010.

Помещение передано арендатору по акту 12.05.2009.

С учетом положений пункта 5.1 договора он был продлен на срок с 25.04.2010 до 19.04.2011, а затем с 19.04.2011 до 13.04.2012.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом, сроки внесения платы установлены разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы с учетом дополнительных соглашений состоит из двух частей: постоянной (с 01.06.2011 - 175 450 рублей в месяц), вносимой не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, и переменной (сумм за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги телефонной связи), оплачиваемой в течение 5 дней с момента поступления счета арендодателя.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендной платы в виде неустойки.

Договором (пункт 5.3) предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии существенного нарушения другой стороной условий договора.

Суды также установили, что, получив уведомление о расторжении договора (по состоянию на 12.11.2011), предприниматель фактически добровольно прекратил торговую деятельность, упаковал и вывез все товары и оборудование, однако арендуемое помещение находилось во владении арендатора до момента его передачи арендодателю по акту от 17.04.2012, при этом оплату арендной платы и коммунальных услуг ответчик не производил.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы (постоянной и переменной составляющих), в отсутствие безусловных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих пользованию арендованным имуществом в спорный период, и доказательств возврата имущества в ноябре 2011 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав задолженность по арендной плате, неустойку за просрочку внесения платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт излишне возвращенной предпринимателю суммы (в связи с возвратом обеспечительного взноса) в размере 1 420 рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Доводы предпринимателя о том, что с ноября 2011 года арендодателем были созданы препятствия для пользования арендованным имуществом и произведено отключение электроэнергии, были рассмотрены судами и отклонены ввиду их недоказанности и противоречия фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24188/2011, которыми было отказано в удовлетворении иска предпринимателя об обязании общества "Надежда" исполнить договор аренды (в том числе не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом и не совершать действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии).

Иные доводы заявления выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-26777/2012 Арбитражного судаСамарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин