Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18068/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - арендная плата - льготная очередь)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18068/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 по делу N А28-8673/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Север" к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 9676-01-05 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения и обязании заключить договор купли-продажи данного имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества между сторонами имелись арендные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество (арендатор) после получения уведомления от арендодателя о прекращении на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по ремонту арендованного имущества и внесению арендных платежей, обратилось в управление (комитет) по делам муниципальной собственности с заявлением о предоставлении в соответствии с Законом N 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

В письме от 17.08.2012 Управление отказало обществу в предоставлении преимущественного права на выкуп спорного помещения, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд при разрешении спора руководствовался статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи ;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в порядке, установленном названным Законом, в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 1, а также пунктом 2 названной статьи. При этом суды учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения Управления об отказе в реализации преимущественного права незаконным.

Выводы суда соответствуют подходам и рекомендациям, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.12.2011 N 9646/11, от 14.06.2011 N 337/11 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Кировской области N А28-8673/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова