Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17889/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подъемно-транспортное оборудование - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - рассмотрение дела о банкротстве - должник - новые доказательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17889/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича (город Екатеринбург) от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-25795/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) Киселев Никита Борисович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шарипова Равиля Раисовича.

В качестве основания для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам конкурсный управляющий должником указал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изменившего правовую позицию по вопросу подтверждения требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, а также наличие анкеты Музафарова К.З. от 23.10.2007 для получения кредита, сведений о кредитной истории должника, его бухгалтерских балансов, которые, по мнению конкурсного управляющего должником, соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая обоснованность отказа, суды трех инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении определения и подтверждении его законности судами трех инстанций, с учетом исследованных доказательств, дали в оспариваемых судебных актах всем доводам заявителя правовую оценку с соответствующим обоснованием.

Суды на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не содержит указания на названную возможность пересмотра.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался конкурсный управляющий должником как на вновь открывшиеся обстоятельства, суды пришли к выводу, что названные документы являются новыми доказательствами по рассмотренному ранее спору о включении требований Шарипова Р.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 27.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.В. Вавилин