Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18293/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг адвоката - взыскание неосновательного обогащения - основания для пересмотра судебного акта - государственные унитарные предприятия - услуги телефонной связи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18293/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-77389/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтруасан" (г. Москва) о взыскании 579 651 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущества города Москвы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтруасан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 651 рубля 53 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 прекращено производство по требованиям о взыскании 32 768 рублей 59 копеек штрафа и выселении в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия данного отказа судом. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-137923/10-6-1144с Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводам о том, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование нежилым помещением, являющимся федеральной собственностью; а также о том, что наличие у ответчика задолженности и ее размер по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи документально не подтверждено.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-137923/10-6-1144с Арбитражного суда города Москвы, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки истца на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и на судебный акт по другому арбитражному делу (N А40-60548/2012) не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-77389/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин