Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18531/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - неустойка - условия договора - аванс - расходы на устранение недостатков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-18531/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дента АЛ" (Москва, ОГРН 1037739202621) от 06.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-130236/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Дента АЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (Москва, ОГРН 5077746563263) о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Дента АЛ" (заказчиком) и обществом "ОрионСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.03.2011 N 21/03-ПП на выполнение работ по строительству объекта общественного питания - кафе. Согласно условиям договора подряда срок выполнения работ был установлен с 20.04.2011 по 31.05.2011.

Заказчиком оплачена полная стоимость работ и материалов на сумму 1 044 394 рублей.

В связи с невыполнением работ в сроки, установленные договором подряда, заказчик направил подрядчику претензию, содержащую одновременно и уведомление о расторжении этого договора, которая получена подрядчиком 10.09.2012.

Подрядчик возвратил на счет заказчика 200 000 рублей задолженности.

Общество "Дента АЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 844 394 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 с общества "ОрионСтрой" в пользу общества "Дента АЛ" взыскано 127 981 рубль неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции изменено; с общества "ОрионСтрой" в пользу общества "Дента АЛ" взыскано 469 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Дента АЛ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды исследовали условия договора подряда, акты выполненных работ и, руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для взыскания в полном объеме с подрядчика неотработанного аванса.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на сумму 716 413 рублей. Стоимость работ признана судами достоверной как основанная на данных представленных сторонами договора подряда.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-130236/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина