Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18693/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СКИМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу N А45-1286/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "СКИМС" (далее - ЗАО "СКИМС") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.03.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - ООО "Пилар", участник долевого строительства) и ЗАО "СКИМС" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24.

Согласно пункту 2.3 договоров истец осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074625:0014, стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб.

Договоры о долевом участии в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Ответчик не выполнил условия договоров в части срока ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и не передал по акту приема-передачи жилые помещения, указанные в договорах долевого участия в установленный срок. В связи с этим ООО "Пилар" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров и потребовало от застройщика возврата денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка в размере 16 975 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать указанную денежную сумму послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-25612/2012, N А45-25612/2012, и руководствовался положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве являются незаключенными, поскольку не согласованы все существенные условия, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с тем, что незаключенная сделка не влечет юридических последствий, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров долевого участия в строительстве правомерным, но оставляя в силе правильное по существу решение суда первой инстанции, исходил из того, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в возврате исполненного по такому договору в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку придал новое правовое основанием исковым требованиям ООО "Пилар", в то время как сам истец не ссылался на данные нормы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А45-1286/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль