Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18225/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: скважина - претензионный порядок - задолженность по договору - результаты работ - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18225/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (ст. Мочище) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-19473/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" к мниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Зоологический парк" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 456 611 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 485 рублей 04 копеек, а также встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Зоологический парк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" неотработанного аванса по договору подряда в сумме 456 611 рублей 27 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания АНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Зоологический парк" (далее - предприятие) о взыскании 456 611 рублей 27 копеек задолженности по договору на бурение разведочно-эксплуатационной скважины от 15.06.2009 N 09/09 и 107 485 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества 456 611 рублей 27 копеек неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 15.06.2009 N 09/09, по условиям которого обществом обязалось выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии со сметной документацией.

Предприятие в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислило обществу аванс в размере 456 611 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неоплаченной части стоимости выполненных работ.

Предприятие, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований проектно-сметной документации и строительных норм и правил, спорная скважина имеет существенные недостатки, которые делают невозможным ее использование.

Руководствуясь статьями 715, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования предприятия о возврате неотработанного аванса, в удовлетворении первоначального иска отказали.

Суды, принимая во внимание установленные договором сроки начала и окончания работ, сделали вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску.

Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.07.2009 (дата получения заключения санитарного врача по качеству воды) являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными, поскольку о нарушении своих прав предприятие не могло узнать ранее срока окончания работ по договору и сдачи выполненных работ.

Указание в договоре на возможность выполнения подрядчиком работ в течение месяца не опровергает данный вывод судов, так как до истечения установленного договором срока подрядчик имеет право исполнить обязательства надлежащим образом.

Довод общества о том, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку договором такой порядок урегулирования споров между сторонами не предусмотрен

Условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-19473/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко