Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-17491/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Каргальцева Николая Алексеевича (город Москва) от 05.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-11086/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - должник) Каргальцев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 20 815 538 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 определение от 19.03.2013 и постановление от 05.06.2013 отменил, в удовлетворении заявления Каргальцева Н.А. отказал.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования Каргальцева Н.А. конкурсный управляющий должника сделал заявление о применении исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в установлении требования кредитора к должнику, поскольку пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция руководствовалась статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, что разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11086/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов