Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/5981-08-Ж Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/5981-08-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007г. по делу N А40-939/07-50-11 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Промкомплектация" (далее - ООО "Альфа-Промкомплектация") к закрытому акционерному обществу "РосНефтеМаш" (далее - ЗАО "РосНефтеМаш") о признании недействительным договора уступки права требования от 16 января 2004 г. N 1, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к открытому акционерному обществу "Северная нефть" (далее - ОАО "Северная нефть") по договору поставки от 2 октября 2002 г. N 509/3-02.

Суд первой инстанции, исходя из доводов истца о том, что ООО "Альфа-Промкомплектация" договор уступки права требования от 16 января 2004 г. N 1 с ЗАО "РосНефтеМаш" не заключало, а также выводов проведенной в рамках арбитражного дела почерковедческой экспертизы от 9 апреля 2007 г. N 260, установившей, что подпись в договоре от имени А., исполнявшего на момент его заключения обязанности генерального директора ООО "Альфа-Промкомплектация", выполнена другим лицом, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 16 января 2004 г. N 1 не соответствует п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным на основании ст. 168 названного Кодекса.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое по делу решение была подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле, - открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), в которой указанное лицо просило отменить решение по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ОАО "НК "Роснефть", не привлеченного к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что является правопреемником ОАО "Северная нефть", прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, поэтому принятое по делу решение затрагивает его права и обязанности как правопреемника должника по договору поставки от 2 октября 2002 г. N 509/3-02, право требования по которому было уступлено на основании оспариваемого истцом договора цессии.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/5981-08 производство по кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что ОАО "НК "Роснефть" не является лицом, участвующим в деле, а также правопреемником кого-либо из лиц, участвующих в деле, при этом судебный акт не принят о его правах и обязанностях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/5981-08, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007г. отменить, производство по делу прекратить.

ОАО "НК "Роснефть" указывает на то, что признавая договор уступки права требования от 16 января 2004 г. N 1 недействительным, суд фактически восстановил за ООО "Альфа-Промкомплектация" право требования задолженности по договору поставки к ОАО "Северная нефть", правопреемником которого является ОАО "НК "Роснефть". Вместе с тем, ОАО "Северная нефть" погасило указанную задолженность путем её перечисления на счет ЗАО "РосНефтеМаш", поэтому, как считает заявитель жалобы, содержащийся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. вывод о наличии у ОАО "Северная нефть" задолженности перед ООО "Альфа-Промкомплектация", непосредственно влияет на обязательства ОАО "НК "Роснефть".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Альфа-Промкомплектация" и ЗАО "РосНефтеМаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "НК "Роснефть", обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 названного Кодекса таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Принимая определение о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть", суд кассационной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд кассационной инстанции, оспариваемое ОАО "НК "Роснефть" решение арбитражного суда принято по результатам рассмотрения иска ООО "Альфа-Промкомплектация" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ЗАО "РосНефтеМаш".

Отклоняя доводы ОАО "НК "Роснефть" о том, что решение суда от 1 июня 2007 г. принято о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 11, ст. 168, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что уступка первоначальным кредитором права требования к должнику новому кредитору, равно как и признание такой уступки недействительной, не нарушают права и законные интересы должника (также как и его правопреемника), не являющегося стороной оспариваемой сделки, и не влияют на его обязанность по уплате долга.

Решение суда может быть признано принятым о правах и обязанностях лица в случае, если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права и обязанности.

Установив, что в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "Северная нефть" и ОАО "НК "Роснефть", никаких обязанностей на них не возложено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 1 июня 2007 г. о правах и обязанностях указанных лиц не принималось.

Довод жалобы о том, что ОАО "Северная нефть" погасило задолженность по договору поставки ЗАО "РосНефтеМаш", не свидетельствует о принятии решения по настоящему делу о правах и обязанностях ОАО "НК "Роснефть" как правопреемника, поскольку предметом спора по настоящему делу был вопрос о действительности договора уступки права требования, стороной которого ОАО "Северная нефть" и заявитель не являлись. При этом, как правильно отметил суд кассационной инстанции, проверяя сделку на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые существовали по состоянию на 16 января 2004 г. - дату заключения договора уступки права требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с принятием решения по настоящему делу был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по другому делу N А40-51539/04-105-517, подлежит отклонению. По смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспаривать судебный акт в порядке указанной нормы появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение по делу, судебный акт по которому оспаривается заявителем.

Установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 года за N КГ-А40/5981-08 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-939/07-50-11 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.