Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18851/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - единообразие в толковании и применении норм права - рекламационный акт - спецификация - сертификат качества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18851/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова", г. Серов, от 29.11.2013 N 874-43 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-50533/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество), г. Нижний Тагил, к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - завод) о взыскании 19 797 рублей 14 копеек затрат на механическую обработку некачественных осей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящим исковым требованием, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение заводом условий заключенного сторонами договора от 21.12.2010 N 034/1604/87к/3 (далее - договор) и спецификации от 01.08.2011 N 1 в части поставки товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что качество поставленных заводом в соответствии с условиями договора осевых заготовок (квадрат 215 x 215) подтверждалось сертификатами качества N 04/0056 и N 04/5463.

Каждая ось, изготовленная из поставленной заводом осевой заготовки, прошла ультразвуковой контроль, при котором установлено наличие внутренних неметаллических включений. О факте забракования продукции общество сообщило заводу с использованием средств факсимильной связи и в соответствии с п. 4.6 договора составлен рекламационный акт от 07.07.2011 N 176.

Претензия общества от 16.12.2011 N 16-8/120, направленная в адрес завода с требованием оплатить затраты в размере 19 797 рублей 14 копеек, связанные с механической обработкой бракованного квадрата, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего искового требования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования "ГОСТ 31334-2007. Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 352-ст) пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора.

Расчет понесенных истцом затрат на устранение недостатков судами проверен и признан правильным. Обоснованного достоверными документами контррасчета ответчиком на рассмотрение судов представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-50533/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост