Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-16467/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - реестр требований кредиторов - обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - банкротство ликвидируемого должника - удовлетворение требований кредиторов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-16467/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Региональные системные инвестиции" Вохминой Н.В. (г.Москва) от 24.11.2013 N 232 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по делу N А50-10632/2012,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "РСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гамидли Мамед Аликиши оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 284/14886 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроенно-пристроенное помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-ти этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24, включении в реестр требований кредиторов 1 471 201 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока по передаче квартиры, начисленной за период с 01.04.2009 по 26.07.2011, и включении в реестр требований кредиторов 428 500 руб. основного долга, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 в удовлетворении требований Гамидли М.А. о признании права собственности отказано, требования Гамидли М.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 428 500 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, а также в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда первой инстанции от 04.04.2013 изменено, требование Гамидли М.А. в сумме 1 036 574 руб. 08 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 04.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Вохмина Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда кассационной инстанции о 26.08.2013 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что требование Гамидли М.А, в размере 1 036 574,08 рублей по неустойке подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, указывая, что с требованием, в том числе денежного характера по уплате неустойки кредитор обратился 16.11.2012, то есть по истечение трех месяцев после опубликования объявления об открытии конкурсного производства и применения особенностей банкротства застройщиков (11.08.2012).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора по неустойке в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в отношении должника проводится процедура несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в связи с чем срок предъявления требований, в отсутствие сведений о предшествующем извещении кредитора о начале процедуры ликвидации в установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, существенно ограничивал возможность своевременной подачи заявления по сравнению со сроками подачи, установленными при проведении процедур банкротства по общим правилам.

Как установлено судами, срок на предъявление требований истёк 11.09.2012, а заявление Гамидли М.А. подано 16.11.2012, то есть с незначительным опозданием. В последующем кредитор 28.12.2012 подал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр, указав при этом на отсутствие уведомления его конкурсным управляющим. Признавая ошибочным включение требования о взыскании неустойки в реестр в отношении требования по передаче машиноместа, суд апелляционной инстанции не обеспечил единый правовой режим учёта основного и дополнительного требования. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выполняет, в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства. В данном случае конкурсный управляющий должником Вохмина Н.В. не обосновал, почему из числа всех требований кредиторов должника, в том числе заявленных после установленного срока на предъявление требований, указанное возражение заявлено именно в отношении отдельного кредитора - Гамидли М.А.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов