Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6522/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - односторонний порядок - условия договора - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6522/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 по делу N А33-3003/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" о взыскании 6 448 092,34 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 14.03.2002 N 508С001С193.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ответчик) 6 448 092,34 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 14.03.2002 N 508С001С193.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании 620 778,53 рублей - суммы гарантийного удержания и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 14.03.2002 N 508С001С193, истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения, направив подрядчику - ответчику соответствующее уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 16.2 договора и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав соблюдение истцом порядка досрочного расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

Определив на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда, сопоставив ее (стоимость) с размером перечисленного ответчику аванса, а также учитывая условия договора, устанавливающие в том числе право заказчика на удержание гарантийного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления всех документов, указанных в пункте 4.11 договора, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу 6 448 092,34 рублей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание условия договора подряда, суды признали правомерными требования истца и удовлетворили их в полном объеме.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы, связанные с условиями договора о праве истца на удержание 5% гарантийного платежа, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3003/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин