Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18966/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - процедура наблюдения - публичные торги - организатор торгов - несостоятельность (банкротство))

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18966/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Лбова Дмитрия Николаевича от 13.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-2063/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по тому же делу и дополнение к заявлению от 23.12.2013. Суд

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Левицкий Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Шулежко Игорю Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа"), Васецкому Александру Александровичу, Гатикоеву Алану Анатольевичу и Лбову Дмитрию Николаевичу о признании недействительными проведенных в ходе исполнительного производства в отношении должника торгов по реализации земельного участка (кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части. Торги по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 и протокол от 22.08.2011N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (лот N 1) признаны недействительными.

Признаны недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Шулежко Игорем Павловичем и Васецким Александром Александровичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Васецким Александром Александровичем и Гатикоевым Аланом Анатольевичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Гатикоевым Аланом Анатольевичем и Лбовым Дмитрием Николаевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к обществу "Альфа" и УФСПП.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Лбов Д.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как полагает Лбов Д.Н., введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не является основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных после введения этой процедуры на стадии исполнительного производства, если организатор торгов не знал об указанном обстоятельстве. Выводы судов о том, что при проведении торгов был нарушен принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также о нарушении правил проведения торгов при опубликовании извещения о них и о выбытии земельного участка из владения должника помимо его воли, являются несостоятельными. Заявитель ссылается на нарушение со стороны судов правил оценки доказательств в их системной взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя иск в части, руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 61.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в том числе, из того, что торги проведены и протокол о результатах торгов по продаже имущества подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения; организатором торгов нарушены требования об обязательном размещении информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет.

Суды отметили, что поскольку торги являются недействительными, право собственности у Шулежко И.П. на имущество возникнуть не могло. В этих условиях совершенная им сделка по передаче титула собственника на спорное имущество другому лицу, равно как и все последующие сделки по реализации этого имущества являются недействительными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, приведенные выводы судов сделаны в результате анализа доводов и доказательств сторон и согласуются с применимыми по делу нормами права. Фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, полномочиями по исправлению которых в силу статьи 304 Кодекса наделен суд надзорной инстанции, в настоящем случае не допущено.

Таким образом, оснований, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-2063/2011-2/84-Б-66С/72С в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш