Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19948/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревойН.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Левицкого Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя - Моргун Веры Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю в пользу Моргун В.И. 364 075 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргун В.И.в пользу должника 364075 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.03.2014 суд признал недействительной сделку по перечислению службой судебных приставов Моргун В.И. 364 075 рублей платежным поручением от 28.09.2011 и обязал Моргун В.И. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Моргун В.И. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2014 и заявила ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу Моргун В.И.

Постановлением АС СКО от 16.10.2014 г. определение 15 ААС отменено, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 31 октября 2014 года арбитражный суд апелляционной инстанции Апелляционную жалобу от 28 мая 2014 года Моргун В.И. принял к производство, назначено судебное заседание по рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно Определению от 26.11.2014 года, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины его пропуска уважительными.

Между тем безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено судом первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, кв. 91 (адрес соответствует информации полученной содержащейся в адресной справки).

Согласно адресной справке Моргун В.И. зарегистрирована по указанному адресу и по этому адресу направлялась судом вся корреспонденция.

Однако Моргун В.И. данное определение не получено, корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 14.08.2013 и 24.08.2013 г.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Моргун В.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, не обеспечила получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

Моргун В.И. предоставила радиологический эпикриз от 14.08.2013, из которого следует, что с 04.07.2013 по 14.08.2013 она проходила курс стереотаксической радиотерапии в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко в г. Москве с диагнозом "Менингиома области кавернозного синуса".

Однако, из отметок почты России на почтовом конверте, в котором содержалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, следует, что корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 14.08.2013 и 24.08.2013 г. При этом, курс лечения Моргун согласно вышеуказанной справке к 14.08.2013 г. ею был завершен.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ 4. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции располагал иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, об извещении Моргун.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Указанные обязанности судом первой инстанции также выполнялись.

Судебная коллегия исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд принял во внимание болезненное состояние подателя апелляционной жалобы Моргун В.И., отсутствие у нее навыков по пользованию сетью Интернет, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины его пропуска уважительными, между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции выполнил требования о надлежащим уведомлении Моргун В.И. о рассмотрении дела.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Моргун В.И. не явилась, надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении. Также от представителя Моргун В.И. по доверенности Шеремет А.Н. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Моргун В.И. и ее представителя Шеремет А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Левицкий Анатолий Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" (далее - должник) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю в пользу Моргун В.И. 364 075 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргун В.И.в пользу должника 364 075 рублей.

В обоснование требований арбитражный управляющий указал на то, что произведенное перечисление денежных средств в пользу указанных лиц привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. на основании заявления Бабеньчик Ф.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства N 9244/11/61/23 на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 3275615 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 364 075 руб. в счет погашения, имеющейся перед ним задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- cпорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

26.05.2011 управляющий уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

06.07.2011 ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

28.06.2011 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9244/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Моргун В.И. задолженности в размере 364 075, 00 руб., во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы.

Также были возбуждены иные исполнительные производства по заявлению взыскателей Письменной А.В., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В.

Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23/СД, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество должника.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа", действующего на основании договора N 15/07-11 от 07.07.2011 по поручению на реализацию 16679/2352-11 от 20.07.2011 проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом N 031 от 22.08.2011 признан Шулежко И.П. В тот же день с победителем торгов подписан протокол N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., а Гатикоевым А.А. - Лбову Д.Н.

28.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства N 9245/11/61/23/СД в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. на основании платежного поручения N 3275615 (том 2, л.д. 4) в пользу ответчика в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по и/п 9244/11/61/23 произведено перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 364 075 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, так как производство по делу о несостоятельности было возбуждено 09.02.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, а спорная сделка совершена 28.09.2011 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, также тот факт, что Решением Октябрьского районного суда от 14.12.2012 по делу N 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, принадлежащего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", на торги от 05.07.2011.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 торги по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044 общей площадью 1174 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 и протокол от 22.08.2011 N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (лот N 1) признаны недействительными. Признаны недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Шулежко Игорем Павловичем и Васецким Александром Александровичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Васецким Александром Александровичем и Гатикоевым Аланом Анатольевичем, договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный между Гатикоевым Аланом Анатольевичем и Лбовым Дмитрием Николаевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд руководствовался тем, что поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества. Также поскольку в нарушение требований пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве протокол N 032 от 22.08.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделка купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. В силу признания торгов недействительным все последующие сделки по отчуждению земельного участка должника, в частности между Шулежко И.П. и Васецким А.А., Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н. применительно к статье 168 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, данные сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, наложенных судом 21.11.2011, что также свидетельствует об их ничтожности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к обществу "Альфа" и УФСПП. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. N ВАС-18966/13 было отказано в передаче дела N А32-2063/2011-2/84-Б-66С/72С в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках спора о признании торгов недействительными с виндикационным требованием не обращался, а избрал способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, за Лбовым Д.Н. и признания права собственности на спорный земельный участок за должником. Управляющий сообщил о своем намерении обратиться в дальнейшем с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последнего его приобретателя - Лбова Д.Н. (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 дело N А32-2063/2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Определение от 22.10.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до настоящего времени окончательного судебного акта по вопросу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не вынесено, последний приобретатель данного земельного участка не обратился к должнику о применении последствий и возврате денежных средств, уплаченных за спорный земельный участок.

Таким образом, можно оценить платеж (ПП N 3275615 от 28.09.2011 г.) по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 28.09.2011 в ходе исполнительного производства N 9245/11/61/23/СД денежных средств в размере 364075 руб. в пользу взыскателя - Моргун Веры Ивановны по и/п 9244/11/23 во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 г., как платеж за счет имущества должника.

Во-вторых, поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, у должника помимо Моргун В.И. имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, так как она возникла на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 г., вступившего в законную силу 03.12.2010 г., вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 35 конкурсных кредиторов. Данные требования установлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют, в том числе, материалы дела N А32-2063/2011.

В-третьих, совершенно очевидно, что при взыскании денежных средств у ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" произошло только уменьшение имущества Должника, Должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" несостоятельным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 28.09.2011 в ходе исполнительного производства N 9245/11/61/23/СД платежным поручением N 3275615 от 28.09.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 364 075 руб. в пользу взыскателя - Моргун Веры Ивановны (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 3275615 на сумму 364075 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства, распределенные судебным приставом, явились имуществом, полученным от реализации имущества должника - земельного участка. То обстоятельство, что земельный участок был реализован в нарушение установленного законом порядка, не изменяет правовой природы полученных от его реализации денежных средств - как имущества должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании торгов недействительными судом не была применена реституция. Покупатель земельного участка не предъявил к должнику требований о возврате полученных денежных средств, указанные денежные средства были перечислены должнику в 2011году. Покупатель земельного участка занимает пассивную позицию по вопросу предъявления требований должнику, в материалах дела отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии у него такого намерения. Истребование земельного участка судом также не произведено. При этом, из материалов дела следует получение ответчиком явного преимущественного удовлетворения требований на стадии наблюдения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ответчику были перечислены денежные средства, подлежащие пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания его возврата денежных средства в размере 364 075 руб. в конкурную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв