Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18646/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отсутствие вины - учетная ставка банковского процента - бюджет города - исполнение денежного обязательства - преюдициальное значение судебных решений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18646/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-154596/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 13 682 068 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично, с компании пользу учреждения взыскано 10 857 383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82623/12-92-753 с компании пользу учреждения в бюджет города Москвы взысканы 192 592 168 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения компании. Денежные средства были перечислены учреждением компании по заключенному сторонами договору от 01.09.2010 договор N 1-ТБС/2010 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению. В то же время компания не представила судам достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность получения этой суммы.

Решение суда не исполнено, задолженность компанией не была погашена, что и послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82623/12-92-753 установлено, что в компания необоснованно получила от учреждения денежные средства, которые он обязан вернуть. Для настоящего дела указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Таким образом, суды, проверив расчет истца с учетом положений договора от 01.09.2010 N 1-ТБС/2010, установили, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 26.03.2012 по 26.11.2012.

Выводы судов соответствуют положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Компанией в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении принятых на себя обязательств.

Установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а властно-распорядительные отношения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение перечисляло компании денежные средства в счет выполнения своих обязательств о возмещении убытков, возникших у ответчика как ресурсоснабжающей организации в результате тарифного регулирования.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-154596/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост