Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-19012/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: загрязняющее вещество - сточные воды - отбор проб - норматив водоотведения - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-19012/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолик" от 02.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-64534/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолик" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - водоканал) о взыскании 168 829 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 348 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2013 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что водоканалом (предприятие) и обществом (абонент) заключен договор от 19.08.2009 N 01-75174/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора водоканал 27.08.2012 на выпусках N 1 и 2 ответчика в установленном порядке отобрал пробы сточных вод. По результатам отбора проб составлен акт N 247268-240812-02. В тот же день пробы направлены для исследования в закрытое акционерное общество "Центр исследования и контроля воды". Результаты исследования проб отражены в протоколе от 04.09.2012 N 6-9356/12, на основании которого установлено превышение нормативов по качеству сточных вод.

На основании выставленного водоканалом счета-фактуры общество перечислило 168 829 руб. 27 коп. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за август 2012 года.

Считая, что водоканал нарушил порядок отбора проб сточных вод, вследствие чего необоснованно начислил обществу плату за превышение нормативов водоотведения по качеству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87-89 Правил N 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за и прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. В соответствии с этим порядком с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной оценки отражены в решение суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По оценке судов отбор проб произведен в соответствии с установленным порядком, а акт отбора проб и протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента отвечают признакам достоверности и допустимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении водоканалом положений пунктов 3.7, 4.4, 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 при отборе проб сточных вод, были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Заявитель указал на пороки при отборе и хранении проб, однако убедительных аргументов, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ не привел.

Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Обстоятельства каждого судебного дела устанавливаются на основе доказательств, представленных сторонами. Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-64534/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост